13 C 44/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec - část obce ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 32 010,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 32 010,02 Kč spolu -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 460,02 Kč od 27. 4. 2022 do 24. 7. 2022 -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 760,02 Kč od 25. 7. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 733 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 32 010,02 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu. V žalobě uvedl, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 17. 8. 2021 se zavázal dodávat zemní plyn do odběrného místa žalované na adrese adresa. Žalobce žalované vyfakturoval spotřebu zemního plynu za období od 27. 8. 2021 do 24. 3. 2022 daňovým dokladem číslo na částku 33 460,02 Kč se dnem splatnosti 26. 4. 2022. Žalovaná na fakturu uhradila dne 24. 7. 2022 částku 1 700 Kč. Na základě sjednané smlouvy požaduje žalobce po žalované dále částku 250 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury. Celková dlužná částka činí 32 010,02 Kč (33 460,02 + 250 – 1 700). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 17. 8. 2021 a obchodních podmínek soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce se žalovanou, kdy se žalobce zavázal dodávat žalované na odběrné místo adresa zemní plyn a žalovaná se zavázala za takto dodaný zemní plyn hradit žalobci dle jednotlivých vyúčtování. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobce žalované vyfakturoval spotřebu zemního plynu za období od 27. 8. 2021 do 24. 3. 2022 daňovým dokladem číslo na částku 33 460,02 Kč se dnem splatnosti 26. 4. 2022. Z ceníku nadstandardních služeb soud zjistil, že smluvní pokuta za nedodržení platebních povinností činí 250 Kč. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Po provedeném dokazování vzal za prokázaný následující skutkový děj: Žalobce na základě uzavřené smlouvy dodával žalované do odběrného místa zemní plyn, za který následně žalované vystavil fakturu číslo. Po částečné úhradě faktury žalovanou činila dlužná částka 32 010,02 Kč, včetně sjednané smluvní pokuty. Právní posouzení smlouvy o dodávkách zemního plynu vyplývá z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní posouzení smluvní pokuty vyplývá z § 2048 a násl. o. z. Vztah mezi účastníky se dále řídí ustanoveními § 70 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, dle které žalobce plnil, žalovaná však za odběr zemního plynu řádně nezaplatila. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobce svůj nárok jednoznačně prokázal listinnými důkazy a žalovaná naopak neprokázala, že by za odebraný zemní plyn zaplatila. Soud zároveň přiznal žalobci i úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a násl. o. z., jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za dva úkony po 500 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč dle § 14 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 21% DPH a soudním poplatkem ve výši 1 281 Kč, celkem 2 733 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované, aby náklady řízení zaplatila žalobci k rukám jeho advokáta. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.