13 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr Annou Tichou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 45 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 000 Kč od 10. 4. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 978 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2020 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 45 000 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel dne 27. 2. 2020 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku ve výši 45 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 27 316 Kč, který se skládá z kalkulačních položek úroku ve výši 18 530 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 286 Kč. Žalovaná se tedy zavázala k úhradě celkové částky ve výši 72 316 Kč a to ve 12 měsíčních splátkách po 6 027 Kč, s tím, že poslední splátka činila 6 019 Kč. Žalovaná následně v souladu s ustanovením článku 9.3 Smluvních podmínek uzavřené smlouvy od smlouvy v době do 14 kalendářních dnů po jejím uzavření odstoupila. Odstoupením od smlouvy vznikla žalované povinnost vrátit žalobci bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od odeslání odstoupení, jistinu úvěru v plné výši. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a do data splatnosti žalobci nic neuhradila. Žalobce tedy požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 45 000 Kč a zákonný úrok z prodlení. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezúspěšně. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., neboť pro takovéto rozhodnutí byly splněny zákonem stanovené podmínky. Soud v dané věci vyšel z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování – ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] smluvních podmínek soud zjistil, že žalované byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč, Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku ve výši 45 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 27 316 Kč, který se skládá z kalkulačních položek úroku ve výši 18 530 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 286 Kč. Žalovaná se tedy zavázala k úhradě celkové částky ve výši 72 316 Kč a to ve 12 měsíčních splátkách po 6 027 Kč, s tím, že poslední splátka činila 6 019 Kč. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná neuhradila částku ve výši 45 000 Kč. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalovaná v souladu s ustanovením článku 9.3 Smluvních podmínek uzavřené smlouvy od smlouvy v době do 14 kalendářních dnů po jejím uzavření odstoupila. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení. Na základě těchto skutečností soud zjistil následující stav: žalobce uzavřel dne 27. 2. 2020 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku ve výši 45 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 27 316 Kč, který se skládá z kalkulačních položek úroku ve výši 18 530 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 286 Kč. Žalovaná se tedy zavázala k úhradě celkové částky ve výši 72 316 Kč a to ve 12 měsíčních splátkách po 6 027 Kč, s tím, že poslední splátka činila 6 019 Kč. Žalovaná následně v souladu s ustanovením čl. 9 Smluvních podmínek uzavřené smlouvy od smlouvy v době do 14 kalendářních dnů po jejím uzavření odstoupila. Odstoupením od smlouvy vznikla žalované povinnost vrátit žalobci bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od odeslání odstoupení, jistinu úvěru v plné výši. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a do data splatnosti žalobci nic neuhradila. Žalobce tedy požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 45 000 Kč a zákonný úrok z prodlení. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezúspěšně. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Po hmotněprávní stránce soud posoudil věc dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdy účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovaná dle smlouvy neplnila, když porušila svou povinnost ze smlouvy o úvěru vrátit řádně a včas žalobci bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od odeslání odstoupení, jistinu úvěru v plné výši. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit částku 45 000 Kč spolu s příslušenstvím. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 1970 o.z.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srovnej § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zákona č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovanou před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o.s.ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 1 500 Kč, 3 x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21 % DPH ve výši 378 Kč, a částku 1 800 Kč za soudní poplatek, celkem 3 978 Kč. Lhůtu k plnění dle výroku č. I. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.