13 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného adresa pro doručení Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 232 281,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 232 281,45 Kč spolu:- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 303,19 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 841,05 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 232 281,45 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení- s úrokem 11,8 % ročně z částky 226 901,45 Kč od 4. 11. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 61 890,70 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 232 281,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchozí věřitel – společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 1. 10. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 3. 11. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 s účinností ke dni 21. 6. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 7. 2024. Žalovaný dluží žalobkyni celkem 232 281,45 Kč s příslušenstvím.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, předchozí věřitel – společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 1. 10. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 3. 11. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 s účinností ke dni 21. 6. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 7. 2024. Žalovaný dluží žalobkyni celkem 232 281,45 Kč s příslušenstvím, což žalobkyně prokázala výpisem z účtu žalovaného. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.Žalovaný dluží žalobkyni: dlužná jistiny úvěru ve výši 226 901,45 Kč, poplatky a smluvní pokuta ve výši 5 380 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 18 841,05 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 21 303,19 Kč.Dále má žalobkyně nárok na zaplacení příslušenství pohledávky, a to úroků ve výši 11,80 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 226 901,45 Kč od 4. 11. 2023 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 15 % p. a. z dlužné částky ve výši 232 281,45 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 226 901,45 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 380 Kč, od 26. 6. 2024 do zaplacení.Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou. Tyto skutečnosti doložil žalobce smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek, kopií přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, kopií dokladu o tomto oznámení a předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:Po právním stránce posoudil soud předmětnou věc následovně: žalobu shledal důvodnou s tím, že hmotněprávní posouzení věci vyplývá z § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kdy účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dle této smlouvy poskytla žalované úvěr za určitých podmínek, žalovaná tyto podmínky úvěrové smlouvy nedodržela, pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a proto žalobkyně je ve věci aktivně legitimována dle ust. § l879 o. z. Dále soud věc posoudil i dle zákona č. 257/2016 Sb., kdy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované (viz. zákaznická karta žalované). Soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení úroků z prodlení za dobu uvedenou ve skutkovém zjištění, když žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I vyhověl.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 517 odst. 1 věta první obč. zák.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srov. § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zák. č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o úvěru vrátit řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku 232 281,45 Kč spolu s příslušenstvím.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a v souladu s § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzvala ke splnění povinnosti dle § 142a o.s.ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, předžalobní výzva a účast u jednání dne 7. 7. 2025) po 9 260 Kč, 1 úkon ve výši ½ za vyjádření ze dne 7. 4. 2025 ve výši 4 630 Kč, 3x paušální náhradu po 300 Kč de 13 odst. 4 citované vyhlášky a dva režijní paušály ve výši 450 Kč za jeden poplatek dle citované vyhlášky ve znění poslední novely, 21% DPH ve výši 9 128,70 Kč, a částku 9 292 Kč za soudní poplatek, celkem 61 890,70 Kč.Lhůtu k plnění dle výroku č. I tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.