13 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum ; bytem adresa žalobce ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zvýšení výživného <b>I. Žalovaná je povinna přispívat na zvýšeném výživném pro žalobce částkou 1 200 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám žalobce počínaje dnem 1. 9. 2022.</b> <b>Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2016, č. j. 0 P 282/2011–662.</b> <b>Nedoplatek výživného za dobu od 1. 9. 2022 do 31. 5. 2023 ve výši 4 500 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Pokud se žalobce domáhal po žalované placení výživného od 1. 9. 2022 a nadále v další částce ve výši 300 Kč měsíčně, žaloba se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 015 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Návrhem podaným soudu dne 3. 3. 2023 se žalobce domáhal po žalované zvýšení výživného na částku 1 500 Kč měsíčně ode dne podání tohoto návrhu s odůvodněním, že naposledy bylo výživné upraveno v roce 2016, kdy byla schválena dohoda jeho rodičů, na základě které se žalovaná zavázala přispívat na jeho výživu částkou 700 Kč měsíčně s účinností od 1. 7. 2016. Rozsudek nabyl právní moci dne 20. 6. 2016. Od té doby výživné nebylo zvýšeno. Žalovaná zvýšení výživného odmítla a navrhovala i zrušení vyživovací povinnosti. V době soudního rozhodnutí žil žalobce se svým otcem a prarodiči, kteří se o něj doposud starají. Jeho otec zemřel dne 13. 4. 2019. Spolu se dvěma bratry byl účastníkem dědického řízení. Do doby úmrtí měl otec v péči bratra [jméno], nar. 2004, bratr [jméno], nar. 2009, byl soudem svěřen do péče matky. Žalovaná hradí výživné ve výši 700 Kč, nad rámec výživného žalobci nic neposkytuje. V současné době je žalobce žákem prvního ročníku dvouletého nástavbového studia oboru podnikání na [ulice] [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] s maturitou za účelem zvýšení své kvalifikace a uplatnění na trhu práce. Tím bude jeho studium ukončeno, obor dokončí v roce 2024. Již dříve v roce 2022 absolvoval tříletý obor zahradník na [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [obec] bez maturity a tříletý obor kuchař v letech 2016 – 2019 bez maturity, v oborech je vyučen. Jediným jeho příjmem je sirotčí důchod ve výši 12 898 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá. Měsíční výdaje na jeho osobu v souvislosti se stravováním jsou 4 500 Kč měsíčně, náklady na bydlení činí 2 000 Kč měsíčně, kdy tuto částku dává prarodičům v domě jeho trvalého pobytu na energie. Dále hradí životní pojištění ve výši 600 Kč, služby el. komunikací ve výši 800 Kč měsíčně a další náklady, zejm. ošacení. Prarodiče jsou v důchodovém věku s nárokem na starobní důchod. Má zdravotní problémy – astma, alergie, je uživatelem dioptrických brýlí. Žalovaná žije s přítelem, jejich společnou dcerou a dvěma bratry žalobce, kteří rovněž pobírají sirotčí důchod. Žalovanou žalobce poprvé vyzval dne 1. 10. 2019 ke zvýšení výživného měsíčně. Žalovaná od května 2020 výživné nehradila, proto podal návrh na exekuci a žalovaná následně podala návrh na zrušení vyživovací povinnosti, na kterém po poučení soudu netrvala, a účastníci uzavřeli smír. 2 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že syn se ji vůbec nesnažil kontaktovat. Jediný kontakt je přes SMS ze dne 31. 1. 2022, kdy ji dle soudního rozhodnutí informoval o svém prospěchu. Jeho studium považuje pouze za účelové, kdy je jí známo, že minimálně první výuční list získal až po opakovaných zkouškách. Jeho syn [jméno] studuje střední školu, maturitní obor – denní studium a chodí ještě na brigády. Se svými bratry [jméno] a [jméno] se žalobce nestýká. Dle jejího názoru je žalobce finančně zajištěn, může svoji finanční situaci zlepšit brigádami. Ona sama má příjem z trvalého pracovního poměru a sirotčí důchod pro [jméno] ve výši ve výši 12 898 Kč měsíčně. Běžné měsíční výdaje činí SIPO ve výši 2 970 Kč, internet ve výši 688 měsíčně, penzijní spoření ([jméno] 1 000 Kč, [jméno] 700 Kč a [jméno] 300 Kč), obědy ve školách 900 Kč školka + 2 100 Kč ZŠ + SŠ, léky 1 000 Kč, benzín 4 500 Kč až 5 000 Kč, [jméno] šachy 450 Kč na 6 měsíců, [jméno] tanec 600 Kč na 6 měsíců, lékař, svoz komunálního odpadu 2 640 Kč za rok. 3 Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že je svobodný. Pobírá sirotčí důchod. Jiný příjem nemá. Na brigády se nedostane z důvodu, že vypomáhá prarodičům, se kterými bydlí. Pokud se týká jeho výdajů na stravování, je to plus mínus 4 000 Kč měsíčně, které dává babičce, elektřina plus mínus 2 000 Kč měsíčně a internet plus mínus 800 Kč měsíčně. Životní pojistka činí 737 Kč měsíčně. S matkou se nestýká z důvodu, že nemá čas, protože se musí připravovat do školy. Pomáhá prarodičům, se kterými bydlí v rodinném domku, který je ve vlastnictví babičky. Babička mu doporučovala nestýkat se s matkou z důvodu dědického řízení, k čemuž se přiklonil i právník. Chtěl by víc využívat osobní automobil, který si zakoupil z prostředků z dědictví po otci, ale nemá na to peníze a zatím vozidlo využívá na odvoz prarodičů k lékaři, neboť mají omezenou hybnost S bratrem [jméno] má omezený styk. Vidí se na nádraží či ve vlaku, ale on s ním nekomunikuje. S bratrem [jméno] se snaží udržet částečný kontakt. Potvrdil, že výživné ve výši 700 Kč měsíčně je žalovanou hrazeno. Nad rámec výživného mu žalovaná v roce 2019 zaplatila 1 000 Kč, jinak nic. 4 Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že její příjem činí 12 000 Kč měsíčně čistého. Syn [jméno] pobírá sirotčí důchod ve výši 12 898 Kč a totéž i syn [jméno]. Přítel jí dává na jejich společnou dceru [jméno] výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. S přítelem žijí ve společné domácnosti. Je řidičem mezinárodní kamionové dopravy. Jeho příjem je pohyblivý, průměrně 20 000 Kč měsíčně, někdy i víc. Je rozvedená. Má vyživovací povinnost k dceři [jméno], které je 6 let, dále k [jméno], který je v 7. třídě, je mu 13 let, a [jméno], který je v druhém ročníku střední školy, obor s maturitou, je mu 19 let. Bydlí v rodinném domku, jehož vlastníkem je ona a její dva bratři. Náklady na dům představují SIPO ve výši 2 970 Kč měsíčně, dům užívá pouze ona. Pokud se týká rozsahu stanovené pracovní doby, uvedla, že je osoba zdravotně znevýhodněná. Se žalobcem se nestýká, protože o ni nejeví zájem, jen přes telefon jí zasílá ty dvě zprávy. Není schopen ji ani pozdravit. Pokud se týká dalších nákladů, má samozřejmě automobil, kdy platí povinné ručení, dojíždění do práce, odvoz dcery do školky a synů do školy ji stojí 4 000 – 5 000 Kč měsíčně. Zajišťuje lékaře. Automobil byl pořízen v září 2019 za 170 000 Kč, kdy 70 000 Kč skládal její přítel zálohu. Náklady na stravu činí cca 10 000 měsíčně. Dceři platí náklady na stravu ve výši 900 Kč, staršímu synovi kolem 1 000 Kč a [jméno] kolem 2 000 Kč. Invalidní důchod nepobírá. Přítel si platí své náklady na úvěr. Hradí telefon sobě a [jméno]. Jinak si platí své dojíždění a stravu v zahraničí. Netuší, kolik jí přispívá na domácnost. Snaha o kontakt se žalobcem zpočátku byla, ale bez odezvy. Když zemřel jeho otec, zvali ho na koupaliště. Potom jim řekl, že babička mu zakazuje jakýkoli styk s nimi. 5 Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2016, č. j. 0 P 282/2011-662, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, dle které kromě jiného byl nezletilý [celé jméno žalobce], [datum narození] s účinností od 30. 6. 2016 svěřen do péče otce a matka, tedy žalovaná, se zavázala přispívat s účinností od 1. 7. 2016 na jeho výživu částkou 700 Kč měsíčně. Z odůvodnění tohoto rozsudku bylo zjištěno, že tehdy žalovaná pracovala pouze brigádně v rámci sezónních prací na poli s příjmem 2 000 – 4 000 Kč měsíčně. V zimních měsících nepracovala. Rozsudek nabyl právní moci dne 20. 6. 2016. 6 Z Potvrzení o studiu ze dne 20. 2. 2023 vydaného [ulice] [anonymizováno 5 slov] bylo zjištěno, že žalobce je ve školním roce 2022 žákem prvního ročníku denní formy vzdělávání, obor podnikání. Ze zprávy ohledně prospěchu a chování žalobce ze dne 22. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobce je žákem [ulice] [anonymizováno 5 slov] od 1. 9. 2022, kde navštěvuje denní dvouleté nástavbové studium. Jeho přístup ke studiu je kladný, aktivně se účastní výuky. Prospěchově spadá do třídního průměru. Do školy chodí pravidelně, jeho absence v hodinách je minimální. 7 Z výučního listu vystaveného na jméno žalobce vydaného [ulice] [anonymizováno 5 slov] bylo zjištěno, že žalobce ukončil úspěšně vzdělávací program středního vzdělávání v oboru kuchař – číšník dne 13. 9. 2019. 8 Z výučního listu vystaveného na jméno žalobce vydaného [ulice] [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce ukončil úspěšně vzdělávací program středního vzdělávání v oboru vzdělání zahradník dne 9. 9. 2022. 9 Z oznámení ČSSZ ze dne 9. 12. 2022 bylo zjištěno, že od 1. 1. 2023 byl žalobci zvýšen vyplácený sirotčí důchod na částku 12 898 Kč měsíčně. 10 Z oznámení ČSSZ ze dne 10. 5. 2023 bylo zjištěno, že od června 2023 byl žalobci zvýšen vyplácený sirotčí důchod na částku 13 502 Kč měsíčně. 11 Dopisem ze dne 1. 10. 2019 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované návrh na zvýšení výživného o částku 1 000 Kč v rámci mimosoudního řešení věci. Dne 11. 9. 2019 žalovaná sdělila, že s návrhem nesouhlasí. 12 Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou dopisem ze dne 14. 9. 2020 k plnění vyživovací povinnosti, konkrétně k doplacení dluhu na výživném za měsíce květen 2020 ve výši 200 Kč, červen 2020 ve výši 200 Kč, červenec 2020 ve výši 200 Kč a srpen 2020 ve výši 700 Kč, a to nejpozději do 25. 9. 2020. 13 Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2023, č. j. 17 C 146/2021–32 soud schválil smír, dle kterého:

1. Žalobkyně netrvá na návrhu na zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému synovi – zde žalovanému a zavazuje se dále hradit žalovanému výživné v částce 700 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, a to podle rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 P 282/2011-662.

2. Žalovaný se zavazuje vždy ke každému 15. 7. a 15. 2. běžného roku podat matce (zde žalobkyni) zprávu o svém zdravotním stavu a školním prospěchu.

3. Matka (zde žalobkyně) se zavazuje vždy ke každému 15. 7. a 15. 2. běžného roku podat synovi (zde žalovaný) zprávu o svojí osobě a o bratrech [jméno] a [jméno].

4. Žalovaný se zavazuje poskytnout žalobkyni součinnost při zastavení exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka].

5. Žalobkyně bere na vědomí, že exekuce bude zastavena z důvodu na její straně.

6. Každý z účastníků si nese náklady řízení ze svého. 14 Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne 21. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], ve věci oprávněného, tedy žalobce, proti povinné, tedy žalované, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 5 500 Kč bylo exekuční řízení zastaveno s odkazem na obsah uzavřeného smíru shora. 15 Dopisem ze dne 7. 10. 2022 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované návrh na zvýšení výživného o částku 300 Kč, tedy na částku 1 000 Kč, v rámci mimosoudního řešení věci a zároveň jako předžalobní výzvu. 16 Z Pracovní smlouvy – HPP uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnankyní ze dne 6. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána na základě hlavního pracovního poměru jako ostatní uklízeči a pomocníci, kdy pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 31. 12. 2022 v rozsahu 20 hodin týdně. 17 Z potvrzení zaměstnavatele žalované bylo zjištěno, že její průměrný měsíční příjem od září 2022 do února 2023 činí 8 743 Kč čistého. 18 Z Rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 1. 10. 2021, [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovaná byla shledána jako osoba zdravotně znevýhodněná dle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb. ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí do 30. 9. 2026. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 10. 2021. 19 S ohledem na výše uvedené byl zjištěn následující skutkový stav: 20 Soud vycházel z účastnických výpovědí a jejich nesporných tvrzení a má za prokázané, že žalobce je synem žalované. Oba shodně potvrdili, že se nestýkají. Naposledy bylo výživné upraveno v roce 2016, kdy byla schválena dohoda rodičů žalobce, dle které byl tehdy ještě nezletilý žalobce s účinností od 30. 6. 2016 svěřen do péče otce a žalovaná se zavázala přispívat na jeho výživu částkou 700 Kč měsíčně s účinností od 1. 7. 2016. Rozsudek nabyl právní moci dne 20. 6. 2016. Od té doby výživné nebylo zvýšeno, i když žalobce se opakovaně domáhal uzavření mimosoudní dohody ohledně jeho zvýšení, poprvé dopisem ze dne 1. 10. 2019, ale bezúspěšně. Jeho otec zemřel a nyní žalobce žije u prarodičů. Žalobce je ve školním roce 2022 žákem prvního ročníku dvouletého nástavbového studia oboru podnikání na [ulice] [anonymizováno 5 slov] s maturitou za účelem zvýšení své kvalifikace a uplatnění na trhu práce. Tím bude jeho studium ukončeno, a to v roce 2024. V roce 2022 žalobce absolvoval tříletý obor zahradník na [ulice] [anonymizováno 5 slov] [obec] bez maturity a tříletý obor kuchař v letech 2016 – 2019 bez maturity, v oborech je vyučen. Jeho jediným příjmem je sirotčí důchod ve výši 12 898 Kč měsíčně, od června 2023 byl žalobci zvýšen vyplácený sirotčí důchod na částku 13 502 Kč měsíčně. Jiné příjmy nemá. Jeho měsíční výdaje v souvislosti se stravováním cca 4 000 Kč měsíčně, náklady na bydlení cca 2 000 Kč měsíčně, kdy tuto částku dává prarodičům v domě jeho trvalého pobytu. Dále hradí na energie a životní pojištění 737 Kč měsíčně, na služby el. komunikací 800 Kč měsíčně a má i další náklady, zejm. ošacení. Prarodiče jsou v důchodovém věku s nárokem na starobní důchod. Žalovaná od května 2020 výživné nehradila, proto podal návrh na exekuci a žalovaná následně podala návrh na zrušení vyživovací povinnosti, na kterém po poučení soudu netrvala a účastníci uzavřeli smír (viz shora). 21 Žalovaná žije s přítelem a jejich společnou dcerou a dvěma bratry žalobce, kteří rovněž pobírají sirotčí důchod, ve společné domácnosti. Přítel jí dává na jejich společnou dceru [jméno] výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Příjem jejího přítele je průměrně kolem 20 000 Kč měsíčně. Neví, kolik jí přispívá na domácnost. Je rozvedená. Má čtyři vyživovací povinnosti, a to k žalobci, kterou neuznává, dále k dceři [jméno], které je 6 let, k [jméno], který je v 7. třídě a je mu 13 let, a [jméno], který je v druhém ročníku střední školy a je mu 19 let. Bydlí v rodinném domku, který užívá pouze ona, vlastníkem je ona a její dva bratři. Náklady na dům představují SIPO ve výši 2 970 Kč měsíčně. Potvrdila, že se žalobcem se nestýká, protože o ni nejeví zájem, jen přes telefon jí zasílá dvě zprávy dle soudního rozhodnutí. Vlastní automobil, který pořídila v roce 2019, 70 000 Kč skládal přítel zálohu. Pokud se týká nákladů, tak odvoz dcery do školky a synů do školy ji stojí 4 000 – 5 000 Kč měsíčně. Zajišťuje lékaře. Náklady na stravu činí cca 10 000 měsíčně. Dceři platí náklady na stravu ve výši 900 Kč, staršímu synovi kolem 1 000 Kč a [jméno] kolem 2 000 Kč. Invalidní důchod nepobírá. Pobírá příjem ze závislé činnosti ve výši 8 743 Kč čistého měsíčně, kdy pracuje na kratší pracovní dobu s ohledem na její zdravotní znevýhodnění (viz rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 1. 10. 2021 [číslo jednací]). 22 Žalovaná se s žalobcem nestýká, platí na základě rozsudku shora citovaného měsíčně na výživném 700 Kč. Nad rámec výživného žalobci ničím nepřispívá. Nedoplatek na výživném není. 23 S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: 24 Vyživovací povinnost rodičů a dětí je upravena v ustanovení § 910 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a v §§ 915 až 919 tohoto zákona (dále jen občanský zákoník). 25 Dle § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 26 Dle § 921 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. 27 Dle § 922 odst. 1 tohoto zákona lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 28 Dle § 923 odst. 1 tohoto zákona změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. 29 Po provedeném důkazním řízení a zhodnocení důkazů soud rozhodl tak, že žalobě na zvýšení výživného z větší části vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je od 1. 9. 2022 ve školním roce 2022 žákem prvního ročníku dvouletého nástavbového studia oboru podnikání na [ulice] [anonymizováno 5 slov] s maturitou za účelem zvýšení své kvalifikace a uplatnění na trhu práce. Ukončit vzdělání by měl v roce 2024. Toto studium je v bezprostřední návaznosti na předchozí studium žalobce. Jeho jediným příjmem je sirotčí důchod. Žalovaná má čtyři vyživovací povinnosti, a to k žalobci, dále k synovi [jméno] (19 let), k synovi [jméno] (14 let) a k dceři [jméno] (6 let). Má příjem ze závislé činnosti ve výši 8 743 Kč měsíčně, vlastní automobil a je z jedné třetiny spoluvlastnicí rodinného domu (viz adresa trvalého bydliště), který užívá jako spoluvlastnice pouze ona. Se žalobcem se nestýká, dokonce vztahy mezi nimi byly vyhrocené natolik, že v období od května 2020 přestala hradit i výživné pro žalobce a žalobce byl tak nucen podat proti žalované návrh na exekuci. Výživné začala opět hradit až po rozhodnutí soudem (viz usnesení shora). Nad rámec výživného žalobci nic neposkytuje. Synové [jméno] a [jméno] rovněž pobírají sirotčí důchody a na dceru [jméno] přispívá partner žalované měsíčně částku ve výši 5 000 Kč. Dosahuje průměrného příjmu ve výši 8 743 Kč měsíčně, její náklady dle jejího tvrzení dosahují výše cca 16 000 Kč měsíčně. 30 S ohledem na výši průměrného příjmu žalované a čtyři vyživovací povinnosti je odpovídající výše výživného ve výši 1 200 Kč měsíčně, když naposledy bylo upravováno pro žalobce v roce 2016 a od doby posledního rozhodování došlo i ke zvýšení výše jejího příjmu, když tehdy žalovaná dosahovala poloviční příjmu, a to pouze z brigád. Tato částka je v možnostech a schopnostech žalované. Zároveň tedy i takto stanovená výše výživného odpovídá i potřebám žalobce. Takto stanovené výživné je i v souladu s doporučenými výchozími rozmezími pro stanovení výživného. Výživné bylo žalobci přiznáno dle návrhu, tedy od 1. 9. 2022, kdy došlo u žalobce ke změně poměrů, neboť nastoupil jako žák do prvního ročníku dvouletého nástavbového studia. S ohledem na výše uvedené soud zamítl návrh žalobce (výrok II.), pokud se jím domáhal stanovení dalšího výživného v částce 300 Kč, když s ohledem na zjištěný skutkový stav je tento návrh v navrhované celkové výši výživného 1 500 Kč nedůvodný. 31 S ohledem na výše uvedené soud tedy žalobě na určení výživného částečně vyhověl a zvýšil výživné (viz výrok I.). 32 Soud zároveň i rozhodl o nedoplatku výživného. Nedoplatek výživného za dobu od 1. 9. 2022 do 31. 5. 2023 činí 4 500 Kč (za měsíc září 2022 až květen 2023, 9 x 500 Kč) Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. 33 O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tak, že přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., a to do výše 60 % z celkově uplatněných nákladů řízení, neboť měl úspěch co do výše 80 % (úspěch 80 % mínus neúspěch 20 %). Celkové náklady řízení za zastoupení advokátem činí za 6 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 11 000 Kč, když se jedná o opětovné plnění dle ustanovení § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/96 Sb. za období od 1. 9. 2022 do 30. 6. 2024, za 22 měsíců po 500 Kč (tedy o kolik bylo výživné zvýšeno), a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, vyjádření ve věci samé ze dne 3. 5. 2023, účast na jednání dne 16. 5. 2023 a dne 31. 5. 2023, celkem 9 240 Kč, 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši 1 800 Kč a 21% DPH ve výši 2 318,40 Kč. Celkové náklady řízení činí 13 358,40 Kč. Soud přiznal žalobci nárok na zaplacení 60 % z celkově uplatněných nákladů řízení s ohledem na částečný úspěch ve věci, což představuje částku 8 015 Kč.