13 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 31 821,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 10 580 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 580 Kč od 11. 2. 2022 do zaplaceníb) částku ve výši 11 738,73 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 738,73 Kč od 10. 5. 2022 do zaplaceníc) částku ve výši 9 502,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 502,94 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 452 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 12. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 31 821,67 Kč s příslušenstvím.Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud věc rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Soud učinil následující skutková zjištění:Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne 8. 11. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, . Na základě této smlouvy vyúčtoval žalované za spotřebu 5,4 MWh za období od 10. 11. 2021 do 18. 1. 2022 fakturou číslo , hodnota, částku 24 408,45 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 13 828,45 Kč činí konečná dlužná částka 10 580 Kč). Dluh se stal splatný dnem 10. 2. 2022. Do současné doby žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 22. 8. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 8. 2024. Téhož dne byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky.Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne 8. 11. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, . Na základě této smlouvy vyúčtoval žalované za spotřebu 2,451 MWh za období od 19. 1. 2022 do 31. 3. 2022 fakturou číslo , hodnota, částku 15 238,73 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 500 Kč činí konečná dlužná částka 11 738,73 Kč). Dluh se stal splatný dnem 9. 5. 2022. Do současné doby žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 22. 8. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 8. 2024. Téhož dne byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky.Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne 25. 3. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, . Na základě této smlouvy vyúčtoval žalované za spotřebu 1,157 MWh za období od 2. 4. 2022 do 19. 7. 2022 fakturou číslo , hodnota, částku 9 502,94 Kč. Dluh se stal splatný dnem 18. 8. 2022. Do současné doby žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 22. 8. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 8. 2024. Téhož dne byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky.Při hmotněprávním posouzení věci týkající se dlužných částek za odebranou elektřinu a odebraný plyn, kdy tyto poskytnuté služby právním předchůdcem žalobkyně byly řádně žalované vyfakturovány, soud postupoval v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s tím, že právní posouzení věci vyplývá z § 51 odst. 1 písm. a) a e) bod 2 zákona číslo 458/2000 Sb. v platném znění. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 obč. zák. – viz § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013. Počátek je stanoven od následujícího dne po splatnosti vystavených faktur.Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ust. § 14b vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která žalovanou před podáním žaloby vyzvala ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 1 500 Kč, 3 x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21% DPH ve výši 378 Kč a částku 1 274 Kč za soudní poplatek.