13 C 63/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; trvale bytem adresa o zaplacení částky 13 821,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 821,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 821,34 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 13 821,34 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2022 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 13 821,34 Kč plus příslušenství pohledávky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], uzavřel dne 4. 5. 2017 se žalovanou smlouvu o běžném účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě právní předchůdce žalobce zřídil a vedl žalované běžný účet. Žalovaná se zavázala, že v případě nepovoleného přečerpání zůstatku na účtu uhradí žalobci nepovolený zůstatek včetně úroků. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy, když přečerpala zůstatek na účtu a žalobci neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byly pohledávky žalované postoupeny na žalobce. Žalobce požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 13 821,34 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], uzavřel dne 4. 5. 2017 se žalovanou smlouvu o běžném účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě právní předchůdce žalobce zřídil a vedl žalované běžný účet. Žalovaná se zavázala, že v případě nepovoleného přečerpání zůstatku na účtu uhradí žalobci nepovolený zůstatek včetně úroků. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy, když přečerpala zůstatek na účtu a žalobci neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byly pohledávky žalované postoupeny na žalobce. Žalobce požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 13 821,34 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Žalobce doložil tyto skutečnosti smlouvou o poskytování bankovních služeb, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem, přehledem úrokových sazeb, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Povinnost žalované uhradit žalobci nepovolený zůstatek spolu s poplatky a spolu s úroky vyplývá z § 2666 o. z. ve spojení s § 2395 o. z. Oprávněný je též požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky podle § 1970 o. z., jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž je žalobce oprávněn požadovat i smluvené úroky z prodlení, k čemuž se žalovaná platně zavázala ve smlouvě. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl. Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 2 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 900 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 2 252 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).