13 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 512 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 512 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 512 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 512 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro tento postup byly splněny veškeré podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 11. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 27. 11. 2020 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Citroën XANTIA, [registrační značka], a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který ji přijal zaplacením první splátky pojistného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 6 048 Kč splatným v pravidelných čtvrtletních splátkách ve výši 1 512 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 26. 8. 2021 pro neplacení pojistného. Za dobu od 27. 5. 2021 do 26. 8. 2021 včetně, dluží žalovaný žalobkyni částku 1 512 Kč. Dopisem ze dne 18. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. To vše bylo prokázáno z pojistné smlouvy, upomínky, oznámení o ukončení smlouvy a předžalobní výzvy. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zánik pojistné smlouvy právně posoudil dle § 2802 občanského zákoníku a poplatek dle § 2804 občanského zákoníku, dále dle uzavřené pojistné smlouvy a ze zákona č. 168/96 Sb. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroků je pak dána nařízením vlády č. 351/2013. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátčiny odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 citované vyhlášky činí v dané věci, kterou soud posoudil jako formulářovou, mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokátka žalobkyně učinila v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokátky proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupkyně žalobkyně je plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Náklady žalobkyně za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1489 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. <b>Odůvodnění:</b>