13 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 701,87 Kč, s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 6 000 Kč od 15. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 000 Kč od 15. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou podanou soudu dne 5. 6. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 6 000 Kč a příslušenství jako dluhu ze smlouvy o povoleném debetu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že právní předchůdce žalobce, [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne 13. 3. 2012 smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve formě možnosti přečerpání zůstatku na běžném účtu (povolený debet) do výše 6 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté prostředky věřiteli zpět a zaplatit úrok 21,90 % ročně a případně též poplatky. Žalovaná úvěr čerpala, avšak porušila podmínky smlouvy a dne 13. 1. 2020 byla ze strany původního věřitele vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky 6 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2020 byla pohledávka postoupena na žalobce. Žalobce doložil tyto skutečnosti smlouvou reg. [číslo], výpisem z osobního účtu a povoleného debetu, výzvou k okamžitému zaplacení dlužné částky, oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Hmotněprávní poměry vzniklé před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly posouzeny podle dosavadních předpisů (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.) Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu uzavřenou dne 13. 3. 2012 proto posoudil soud jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Postoupení pohledávky, k němuž došlo již po 1. 1. 2014, posoudil soud dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 517 odst. 1 věta první zákona č. 40/1960 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč. zák.“). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srovnej § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zákona č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Soud tedy shledal žalobu důvodnou a výrokem I rozsudku uložil žalované zaplatit dlužnou částku včetně úroků a úroků z prodlení. Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 1 489 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).