14 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 38 100 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 100 Kč a zákonné úroky z prodlení</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 1 600 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,5 % ročně z částky 16 100 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,</b> <b>-) ve výši 10,75 % ročně z částky 34 500 Kč od 1. 1. 2022 do 20. 1. 2022,</b> <b>-) ve výši 10,75 % ročně z částky 36 500 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 250 Kč, a to ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 38 100 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nečinil tedy spornými tvrzení rozhodujících skutečností uvedených v žalobě. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z karty vozidla z registru vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla tovární značky Volkswagen, typ Passat, [registrační značka] (dále jen vozidlo), byl v předmětném období žalovaný. Z pokynu Magistrátu města Hradce Králové ze dne 21. 1. 2021 bylo zjištěno, že statutárnímu městu [obec] – městské policii – byl dán pokyn k odtahu vozidla, neboť žalovaný nepožádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla ve lhůtě 30 dnů od jeho přiložení. Vozidlo bylo zablokováno od 8. 12. 2020, neboť vozidlo bylo zaparkováno v ulici [ulice], [obec], bez uhrazení parkovacího poplatku v místě platnosti dopravní značky IZ8a, upřesněné dopravní značkou IP13c (zóna s parkovacím automatem). Z protokolu o odtažení vozidla bylo zjištěno, že dne 21. 1. 2021 ve 14:20 hodin byl proveden odtah vozidla z ulice [ulice] v [obec], neboť žalovaný nepožádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, a to do 30 dní od přiložení. Byla pořízena fotodokumentace a vozidlo bylo dne 21. 1. 2021 v 16 hodin uloženo na letišti v [obec]. Z písemné výzvy bylo zjištěno, že výzvou ze dne 26. 2. 2021 žalobce vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nákladů za odtah a za uskladnění vozidla na odstavné ploše, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Z nařízení města Hradec Králové [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy osobních automobilů a nákladních automobilů, jejichž největší přípustná hmotnost nepřevyšuje 3 500 kg a za skladování odtaženého vozidla na stanoveném úložišti na území města Hradec Králové, bylo zjištěno, že cena odtahu činila 1 600 Kč a cena za skladování vozidla na stanoveném úložišti činila 100 Kč za den. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci částku 1 600 Kč za provedený nucený dokončený odtah vozidla a částku 100 Kč denně za dobu 365 dnů za umístění vozidla na odstavné ploše, tedy částku 36 500 Kč Celkem žalovaný dlužil žalobci částku 38 100 Kč a byl se zaplacením v prodlení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla byl na vozidlo umístěn z důvodu spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, neboť vozidlo v ulici [ulice] zaparkoval žalovaný bez uhrazení parkovacího poplatku v místě platnosti dopravní značky IZ8a, upřesněné dopravní značkou IP13c (zóna s parkovacím automatem), čímž porušil ustanovení § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Výše plateb za odtah a parkovné vychází z nařízení města Hradec Králové [číslo] Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy osobních automobilů a nákladních automobilů, jejichž největší přípustná hmotnost nepřevyšuje 3 500 kg a za skladování odtaženého vozidla na stanoveném úložišti na území města Hradec Králové. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředních sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný se do prodlení dostával postupně tak, jak narůstala dlužná částka. Žalobce požadoval úroky z prodlení z částek vyčíslených za delší časové úseky a soud tomuto návrhu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem rozsudku pod bodem II v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 524 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších přepisů), dále v paušální náhradě hotových výdajů za 2 úkony po 300 Kč právně nezastoupeného žalobce, a to za výzvu k plnění před podáním žaloby a za sepis žaloby (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). K paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka 126 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.