14 C 115/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvalým pobytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 40 565,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 30 065,03 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 065,03 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení,- částku 100 Kč,- částku 10 400 Kč,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 801 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 40 565,03 Kč a příslušenství. Tvrdila, že jde o nároky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 9. 2022, na základě, které žalobkyně dodávala a žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tedy tvrzení v ní uvedená.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému – spotřebiteli – sdružené služby, zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za poskytnuté sdružené služby spojené s dodávkou elektřiny se žalovaný zavázal platit dle ceníku. Pro případ každého jednotlivého případu prodlení byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace).Z vyúčtování ze dne 27. 12. 2022, splatného dne 16. 1. 2023, bylo zjištěno, že fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně poskytnuté sdružené služby následovně:- částku 35 065,03 Kč za cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 2,81100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 23. 9. 2022 do 13. 12. 2022,- zaplacené zálohy žalobkyně zaúčtovala ve výši 5 000 Kč.Z vyúčtování ze dne 1. 2. 2023 bylo zjištěno, že fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu 100 Kč v souladu se smlouvou jako náhradu za prodlení s platbou.Z vyúčtování ze dne 15. 12. 2022, splatného dne 27. 12. 2022, bylo zjištěno, že fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu 10 400 Kč v souladu se smlouvou jako náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny za období od 13. 12. 2022 do 23. 12. 2023 (doba trvání smlouvy), tedy za 13 měsíců po 800 Kč.Z písemné upomínky a z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně neevidovala úhradu žádné částky na výše uvedené vyúčtování.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni částku 30 065,03 Kč vyúčtovanou za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny, neuhrazenou pokutu za prodlení se splátkou ve výši 100 Kč a smluvní pokutu v souhrnné výši 10 400 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za poskytnuté sdružené služby, zejména za dodanou a odebranou elektřinu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud proto uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Smluvní pokuta byla platně sjednána a řádně vyúčtována a o smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný je povinen platit úroky z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti provedeného vyúčtování.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 801 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 623 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 565,03 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – sepis předžalobní výzvy, 3 – sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.