14 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného trvalým pobytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa pro doručování: Adresa žalovaného o zaplacení příslušenství pohledávky 57 235 Kč původně o zaplacení částky 57 235 Kč a příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 235 Kč od 27. 6. 2023 do 28. 11. 2024.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 235 Kč od 24. 6. 2023 do 26. 6. 2023.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 456,90 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 11. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 235 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení, tj. do dne 28. 11. 2024, a to po částečném vzetí žaloby zpět. Žalobkyně tvrdila, že dne 19. 8. 2022 v 5:30 hodin došlo na silnici III. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaný převáděl stádo krav přes pozemní komunikaci. Následně se jedna kráva splašila a otevřenou branou vběhla do jízdní dráhy řidiče, který řídil vozidlo tovární značky Škoda Rapid, registrační značky , SPZ, (dále jen vozidlo). Došlo ke střetu pravého předního rohu vozidla a pravé zadní nohy krávy. Vozidlo bylo při nehodě poškozeno a v době dopravní nehody bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , na základě které bylo sjednáno havarijní pojištění. Pojistná událost byla evidována pod č. , hodnota, a žalobkyně dne 14. 9. 2022 vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 57 235 Kč. Jelikož újmu způsobila kráva ve vlastnictví žalovaného, je žalovaný povinen nahradit újmu, kterou toto zvíře způsobilo. Vyplacením pojistného plnění přešlo na žalobkyni právo domáhat se náhradu škody po žalovaném. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 57 235 Kč, avšak bezvýsledně. Advokát žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou, zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 16. 6. 2023. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to až do zaplacení dlužné částky dne 28. 11. 2024.

2. Žalovaný nejprve navrhoval zamítnutí žaloby a tvrdil, že skutek se nestal tak, jak žalobkyně tvrdila. V průběhu řízení žalovaný uvedl, že kontaktoval svoji pojišťovnu a věc by měla být vyřízena mezi pojišťovnami.

3. Po částečném vzetí žaloby zpět a zastavení řízení v části o zaplacení částky 57 235 Kč se předmětem řízení stal zákonný úrok z prodlení z částky 57 235 Kč za dobu od 24. 6. 2023 do 28. 11. 2024.

4. Ke zjištění délky trvání prodlení soud provedl důkaz předžalobní výzvou, ze které bylo zjištěno, že žalobkyně dne 12. 6. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 57 235 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka RR2710130682F (předžalobní výzva) byla podána na poště dne 14. 6. 2023 a doručována žalovanému na adresu , adresa, . Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že zásilka RR2710130682F byla převzata do přepravy 14. 6. 2023, ve dnech 16. 6. 2023 a 20. 6. 2023 proběhlo doručování zásilky a dne 20. 6. 2023 byla zásilka vrácena odesílateli.

5. Nebylo zjištěno, zda a kdy byla předžalobní výzvy doručena žalovanému.

6. Ze sdělení o vyřízení přestupku a z protokolu o nehodě v silničním provozu bylo zjištěno, že místo pobytu žalovaného bylo uvedeno na adrese , adresa, . Ve správním řízení žalovaný uvedl, že na tuto adresu mu mělo být správním orgánem doručováno, což bylo zjištěno z odporu proti příkazu Magistrátu města , adresa, .

7. Ze zprávy , právnická osoba, , bylo zjištěno, že tato pojišťovna likvidovala předmětnou pojištěnou událost od dne 27. 11. 2024 bylo poukázáno žalobkyni bankovním převodem pojistné plnění ve výši 57 235 Kč.

8. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době od 27. 6. 2023 do 28. 11. 2024 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením částky 57 235 Kč.

9. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Další právní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

10. Ustanovení § 2933 občanského zákoníku upravuje povinnost nahradit škodu způsobenou zvířetem vlastníkem zvířete ať již bylo zvíře pod dohledem jeho anebo osoby, které vlastník zvíře svěřil. Na základě ustanovení § 2820 občanského zákoníku přešlo na žalobkyni právo domáhat se náhradu škody po žalovaném.

11. Žalovaný prostřednictvím své pojišťovny nahradil újmu, kterou zvíře v jeho vlastnictví způsobilo, a to dne 28. 11. 2024. , adresa, 235 Kč byla uhrazena dne 27. 11. 2024 bankovním převodem, den 28. 11. 2024 je dnem, kdy byla peněžní částka připsána na účet žalobkyně (§ 1957 občanského zákoníku).

12. Nebylo zjištěno, zda a kdy byla výzva k plnění doručena žalovanému, soud proto vycházel z domněnky doby dojití dle § 573 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání.

13. V daném případě byla zásilka odeslána žalovanému 14. 6. 2023 (středa), třetí pracovní den připadl na pondělí 19. 6. 2023 a tento den je považován za den doručení zásilky. Podle předžalobní výzvy měl žalovaný splnit dluh do 7 dnů, tedy do 26. 6. 2023, a jestliže tak neučinil, pak od 27. 6. 2023 do 28. 11. 2024 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením částky 57 235 Kč. Pokud žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení za delší časový úsek, pak v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta výrokem rozsudku pod bodem II.

14. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.

15. Výrokem rozsudku pod bodem III. soud v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá a § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro chování žalovaného po podání žaloby, částečný neúspěch žalobkyně se pak týkal jen nepatrné části příslušenství pohledávky. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 290 Kč (sazebník poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Při určení výše odměny za zastoupení žalobkyně postupoval soud v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen AT). Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí 3 420 Kč (§ 7 AT). Advokát poskytl žalobkyni 7 úkonů právní služby:- převzetí a příprava zastoupení,- výzva k zaplacení před podáním žaloby,- sepis žaloby- účast na jednání před soudem dne 15. 5. 2024,- účast na jednání před soudem dne 6. 11. 2024,- částečné vzetí žaloby zpět,- účast na jednání před soudem dne 2. 4. 2025, celkem 23 940 Kč.

16. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v paušální částce, a to ve výši 300 Kč k úkonům poskytnutým do 31. 12. 2025 a ve výši 450 Kč k jednomu úkonu poskytnutému po 1. 1. 2025 (§ 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 a od 1. 1. 2025), celkem 2 250 Kč.

17. Advokát žalobkyně doložil soudu doklady o ceně jízdného veřejnou dopravu na cestách k jednání u soudu v , adresa, a zpět:- dne 15. 5. 2024 – cena jízdenek 135 Kč + 155 Kč,- dne 6. 11. 2024 – cena jízdenek 135 Kč + 185 Kč,- dne 2. 4. 2025 – cena jízdenek 135 Kč + 155 Kč, celkem 900 Kč.

18. Za promeškaný čas na cestách k soudním jednáním a zpět náleží advokátovi náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 a od 1. 1. 2025:- dne 15. 5. 2024 za 8 započatých půlhodin po 100 Kč, celkem 800 Kč,- dne 6. 11. 2024 za 8 započatých půlhodin po 100 Kč, celkem 800 Kč,- dne 2. 4. 2025 za 8 započatých půlhodin po 150 Kč, celkem 1 200 Kč, celkem 2 800 Kč.

19. Advokát žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, tudíž k částkám mimosmluvní odměny, paušální náhrady hotových výdajů, k náhradě cestovních výdajů a k náhradě za ztrátu času byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty).

20. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

21. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.