14 C 140/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem: Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bydlištěm Anonymizováno zastoupen advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 353 786,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 43 036,14 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 049,30 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 065,72 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 43 036,14 Kč od 18. 12.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok ve výši 8,85 % ročně z částky 40 580,14 Kč od 5. 7. 2024 do zaplacení, to vše ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně tak, že první splátku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku a další vždy do 28. dne toho kterého následujícího měsíce, až do úplného zaplacení dlužné částky, úroků a úroků z prodlení; pro nesplnění některé splátky může žalobkyně žádat o zaplacení celé pohledávky; toto právo může žalobkyně použít nejpozději do splatnosti nejbližší příští splátky,b) částku 22 144,58 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 214,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 833,09 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 144,58 Kč od 15. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 19 199,58 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, to vše ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně tak, že první splátku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku a další vždy do 28. dne toho kterého následujícího měsíce, až do úplného zaplacení dlužné částky, úroků a úroků z prodlení; pro nesplnění některé splátky může žalobkyně žádat o zaplacení celé pohledávky; toto právo může žalobkyně použít nejpozději do splatnosti nejbližší příští splátky,c) částku 155 140,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 900,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 777,31 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 155 140,07 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok ve výši 10,2 % ročně z částky 153 040,07 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, to vše ve splátkách ve výši 4 500 Kč měsíčně tak, že první splátku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku a další vždy do 28. dne toho kterého následujícího měsíce, až do úplného zaplacení dlužné částky, úroků a úroků z prodlení; pro nesplnění některé splátky může žalobkyně žádat o zaplacení celé pohledávky; toto právo může žalobkyně použít nejpozději do splatnosti nejbližší příští splátky,d) částku 133 466,14 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 527,43 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 573,27 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 133 466,14 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok ve výši 9,7 % ročně z částky 132 566,14 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, to vše ve splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně tak, že první splátku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku a další vždy do 28. dne toho kterého následujícího měsíce, až do úplného zaplacení dlužné částky, úroků a úroků z prodlení; pro nesplnění některé splátky může žalobkyně žádat o zaplacení celé pohledávky; toto právo může žalobkyně použít nejpozději do splatnosti nejbližší příští splátky.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 75 801,50 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 353 786,93 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nároky vyplývající ze smluv o úvěru, které se žalovaným uzavřel věřitel – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen původní věřitel). Původní věřitel poskytl žalovanému peněžité prostředky, předtím zkoumal schopnost žalovaného úvěry splácet. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny.

2. Žalovaný namítal, že smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné, neboť původní věřitel řádně nezkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet Žalovaný dále uvedl, že se opakovaně obrátil na původního věřitele s návrhem na smírné vyřízení věci, žalovaný popsal svoji finanční situaci a navrhl i řešení. Původní věřitel s návrhem žalovaného vyslovil souhlas v dopisu ze dne 30. 8. 2024, dohoda o narovnání však uzavřena nebyla.

3. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil následující právně významné skutečnosti:

4. Ze smluv o úvěru bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , původní věřitel, poskytl žalovanému – spotřebiteli – peněžní prostředky, a to:Úvěr ve výši 212 000 Kč na základě smlouvy o úvěru Espres půjčka ze dne 20. 8. 2020, součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru. Žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,2 % ročně, dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a další poplatky dle sazebníku poplatků. Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal platit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy o úvěru, poplatky byl žalovaný povinen hradit měsíčně vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaný úvěr ve výši 212 000 Kč čerpal, avšak řádně a včas nesplácel. Původní věřitel proto využil sjednaného práva a z dopisu ze dne 24. 6. 2024 bylo zjištěno, že ke dni 24. 6. 2024 byl úvěr zesplatněn. Původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty. Původní věřitel neevidoval ze strany žalovaného úhradu dlužných částek a postoupil pohledávku žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2024 a seznamu postoupených pohledávek. Podle evidence žalobkyně dlužil žalovaný žalobkyni ke dni rozhodování soudu následující částky:- dlužnou jistiny úvěru ve výši 153 040,07 Kč,- poplatky ve výši 2 100 Kč,- kapitalizované úroky z úvěru ve výši 6 777,31 Kč,- kapitalizované úroky z prodlení ve výši 9 900,69 Kč.Úvěr ve výši úvěrového rámce 20 000 Kč na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 8. 7. 2021, přičemž žalovanému byla poskytnuta kreditní karta Money , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly dispozice, rovněž podepsané oběma smluvními stranami, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty, dále byly součástí smlouvy produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty a všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, úrokový lístek a sazebník. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky dle sazebníku a úrokového lístku. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Z výpisu účtu č. , hodnota, ke kreditní kartě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, avšak nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využil původně věřitel svého práva, dne 30. 6. 2024 ukončil smlouvu a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, což bylo zjištěno. Ke dni ukončení smlouvy evidoval původní věřitel dlužnou částku v celkové výši 23 977,67 Kč. Žalovaný dluh neuhradil a původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 a seznamu postoupených pohledávek. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Podle evidence žalobkyně dlužil žalovaný ke dni rozhodování soudu následující částky:- dlužnou jistinu úvěru ve výši 19 199,58 Kč,- poplatky ve výši 2 945 Kč,- kapitalizované úroky z úvěru ve výši 1 833,09 Kč,- kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 214,07 Kč.Úvěr ve výši 160 000 Kč na základě smlouvy o úvěru , Anonymizováno, půjčka ze dne 8. 2. 2022, součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru. Žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 9,7 % ročně, dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a další poplatky dle sazebníku poplatků. Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal platit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy o úvěru, poplatky byl žalovaný povinen hradit měsíčně vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaný úvěr ve výši 160 000 Kč čerpal, avšak řádně a včas nesplácel. Původní věřitel proto využil sjednaného práva a z dopisu ze dne 24. 6. 2024 bylo zjištěno, že ke dni 24. 6. 2024 byl úvěr zesplatněn. Původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty. Původní věřitel neevidoval ze strany žalovaného úhradu dlužných částek a postoupil pohledávku žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2024 a seznamu postoupených pohledávek. Podle evidence žalobkyně dlužil žalovaný žalobkyni ke dni rozhodování soudu následující částky:- dlužnou jistiny úvěru ve výši 132 566,14 Kč,- poplatky ve výši 900 Kč,- kapitalizované úroky z úvěru ve výši 5 573,27 Kč,- kapitalizované úroky z prodlení ve výši 8 527,43 Kč.Úvěr ve výši 50 000 Kč na základě smlouvy o úvěru s pojištěním schopnost splácet ze dne 10. 10. 2022, součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru. Žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 8,85 % ročně, dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a další poplatky dle sazebníku poplatků. Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal platit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy o úvěru, poplatky byl žalovaný povinen hradit měsíčně vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Z výpisu z úvěrového účtu č. 02453926186/0600 bylo zjištěno, že žalovaný úvěr ve výši 50 000 Kč čerpal, avšak řádně a včas nesplácel. Původní věřitel proto využil sjednaného práva a z dopisu ze dne 4. 7. 2024 bylo zjištěno, že ke dni 4. 7. 2024 byl úvěr zesplatněn. Původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty. Původní věřitel neevidoval ze strany žalovaného úhradu dlužných částek a postoupil pohledávku žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2024 a seznamu postoupených pohledávek. Podle evidence žalobkyně dlužil žalovaný žalobkyni ke dni rozhodování soudu následující částky:- dlužnou jistiny úvěru ve výši 40 580,14 Kč,- poplatky ve výši 2 456 Kč,- kapitalizované úroky z úvěru ve výši 1 065,72 Kč,- kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2 049,30 Kč.

5. Původní věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků na základě výše uvedených úvěrových smluv vždy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. Původní věřitel od žalovaného zjišťoval jeho majetkové a výdělkové poměry a informace od žalovaného ověřoval. Původní věřitel měl k dispozici doklad o příjmu žalovaného a zjištěný čistý příjem žalovaného činil více jak 35 000 Kč měsíčně, příjem domácnosti pak činil 55 000 Kč měsíčně. Původní věřitel zjišťoval interní a externí splátky žalovaného, nahlížel do příslušných registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík) a zjištěné podklady v rámci procesů posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyhodnotil tak, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžité prostředky na základě výše uvedených úvěrových smluv původnímu věřiteli splatit.

6. Z korespondence původního věřitele a žalovaného před postoupením pohledávek žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaný dopisem ze dne 5. 8. 2024 informoval původního věřitele o tom, že se ocitl ve velmi nepříznivé ekonomické situaci, kdy není schopen řádně a včas hradit pravidelné splátky svých závazků. Žalovaný měl zájem uspokojit pohledávky původního věřitele v plném rozsahu a navrhl uzavření dohody o narovnání. V dopisu ze dne 22. 8. 2024 žalovaný uvedl, že je schopen splácet všechny závazky měsíční splátkou ve výši 9 000 Kč. Z dopisu původního věřitele ze dne 30. 8. 2024 pak bylo zjištěno, že původní věřitel souhlasil s měsíční úhradou ve výši 9 000 Kč za předpokladu, že budou sjednány splátkové dohody na jednotlivé úvěry a každý úvěr bude hrazen jednotlivou měsíční splátkou.

7. Z písemné výzvy bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení všech dlužných částek.

8. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni částku 353 786,93 Kč a nadále trvalo prodlení žalovaného se zaplacením.

9. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smluv o úvěru vystupoval v postavení spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

10. Bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Původní věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posuzoval schopnost žalovaného – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky, a to na základě informací získaných od žalovaného, dokladů od žalovaného i na základě vlastního šetření v dostupných registrech. S ohledem na provedené posouzení mohl původní věřitel důvodně uzavřít, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžité prostředky splácet. Původní věřitel neevidoval řádné a včasné splácení poskytnutých úvěrů a pohledávky za žalovaným postoupil žalobkyni dle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že žalovaný dlužné částky žalobkyni zaplatil, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému, aby dlužné částky s příslušenstvím žalobkyni zaplatil. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.

11. S ohledem na celkovou výši všech závazků s příslušenstvím soud uložil žalovanému, aby zaplatil dlužné částky v přiměřených splátkách. Při stanovení výše splátek soud vycházel z výše dlužných částek z jednotlivých úvěrových smluv, zároveň vzal v úvahu obsah korespondence žalovaného s původním věřitelem, kdy v zásadě byla shoda o celkové měsíční splátce 9 000 Kč na úhradu všech předmětných závazků (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu). V případě, že žalovaný nezaplatí řádně a včas kteroukoliv ze splátek, stává se k žádosti žalobkyně jednorázově splatnou celá dlužná částka (§ 1931 občanského zákoníku).

12. Při posouzení dané věci z hlediska ustanovení části první hlavy I. občanského zákoníku soud uzavřel, že uložením povinnost zaplatit dlužné částky v dané věci nebyly ve vztahu k žalovanému porušeny zásady, které jsou vyjádřeny v ustanoveních § 1 až § 14 občanského zákoníku, a jsou v nich zakotveny obecné a základní principy soukromého práva.

13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 152 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 9 740 Kč. Advokát poskytl žalobkyni 5 úkonů právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby, 4 – písemné podání ve věci ze dne 8. 7. 2025, 5 - účast na jednání před soudem dne 29. 10. 2025), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.