14 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 000 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 10. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeném zdejšímu soudu dne 23. 3. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím. V tomto návrhu uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 30. 8. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě které byla žalované poskytována služba televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne 1. 5. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná nevrátila v souladu se smlouvou (článek 8. 2. všeobecných podmínek) do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajatá technická zařízení – 2X Set-top box/CA Modul sériové číslo BI102299FC0079718 a sériové číslo BI102233F90047714 A 2X přístupová karta Č. číslo a Č. číslo. V důsledku porušení této povinnosti vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat po žalované za nevrácená technická zařízení zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každý z uvedených Set-top boxů a 1 500 Kč za každou nevrácenou přístupovou kartu, tedy celkem 13 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, avšak marně. Žalobkyně tvrdila, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, IČO (dále jen "DIGI Czech Republic"), odštěpením, přičemž právnická osoba Czech Republic nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na právnická osoba právnická osoba, a k fúzi sloučením právnická osoba a.s., se sídlem adresa, IČO, jako zanikající společnosti, a právnická osoba právnická osoba jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na právnická osoba S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy právnická osoba na právnická osoba Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že se žalobkyní dne 1. 4. 2020 řešila, jakým způsobem má ukončit uzavřenou smlouvu, a na základě sdělení žalobkyně zaslala žalovaná výpověď ze smlouvy číslo e-mailem. Zasláním této výpovědi považovala celou věc za uzavřenou. Předžalobní výzva byla žalované doručována na adresu trvalého pobytu dne 4. 3. 2021, žalovaná si jí nicméně s ohledem na anonymizováno jejího syna anonymizována dvě slova a další anonymizováno obtíže vyzvedla až 8. 4. 2021, kdy ihned kontaktovala právního zástupce žalobkyně s tím, že jí tyto skutečnosti nikdo nesdělil a požádala o možnost splácet předmětnou smluvní pokutu v několika platbách. Právní zástupce žalobkyně dne 9. 4. 2021 zaslal žalované e-mail, ve kterém uvedl, že celou situaci prodiskutuje s žalobkyní, tento den žalovaná odeslala žalobkyni veškerá technická zařízení zpět. Do dne doručení předžalobní výzvy žalobkyně žalovanou nikterak nekontaktovala. Soud z předložených listin žalobkyně i žalované zjistil skutkový stav, podle kterého žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 30. 8. 2018. V této smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč za prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku účastníka více než 30 dní a smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty koncová zařízení - 2X Set-top box/CA Modul sériové číslo BI102299FC0079718 a sériové číslo BI102233F90047714 A 2X přístupová karta Č. číslo a Č. číslo, jejichž montáž provedl technik žalobkyně dne 30. 8. 2018. V této smlouvě byla uvedena jiná korespondenční adresa žalované, než je její adresou trvalou. Žalovaná se formou SMS dne 1. 4. 2020 dotázala, jakým způsobem může smlouvu ukončit. Z odpovědi žalobkyně formou SMS bylo zjištěno, že žalovaná od žalobkyně obdržela informací, že výpověď stačí zaslat e-mailem volnou formou. Žalobkyně v průběhu této komunikace neuvedla žádné informace ohledně nutnosti vrácení technických zařízení nebo smluvní pokutě. Žalované byla dne 8. 4. 2021 doručena přežalobní výzva, následně žalovaná ihned kontaktovala právního zástupce žalobkyně s tím, že jí tyto skutečnosti nikdo nesdělil a požádala o možnost splácet předmětnou smluvní pokutu v několika platbách. Právní zástupce žalobkyně dne 9. 4. 2021 zaslal žalované e-mail, ve kterém uvedl, že celou situaci prodiskutuje s žalobkyní, tento den žalovaná odeslala žalobkyni veškerá technická zařízení žalobkyni zpět. Tyto skutečnosti soud zjistil z sms konverzace mezi žalovanou a žalobkyní ze dne 1. 4. 2020, předžalobní výzvy, e-mailové konverzace mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně ze dne 8. 4. 2021 a 9. 4. 2021, podacího lístku ze dne 9. 4. 2021, formuláře o provedení/převzetí ze dne 30. 8. 2018, smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 30. 8. 2018, všeobecných podmínek, podacího lístku ze dne 1. 3. 2021 a e-mailové výpovědi smlouvy ze strany žalované ze dne 1. 4. 2020. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Při právním hodnocení věci soud vycházel především z příslušných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla posouzena zejména hlediska ustanovení § 63 zákona o elektronických komunikacích a dále dle ustanovení § 1811 občanského zákoníku – podle tohoto ustanovení platí, že veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Žalobkyně tuto svou povinnost nedodržela, při dotazu žalované, jakým způsobem lze ukončit předmětná smlouva, neuvedla, nutnost vrácení požadovaných technických zařízení ani informace o případné smluvní pokutě, tuto povinnost nedodržela žalobkyně ani po odstoupení od smlouvy ze strany žalované, které bylo žalobkyni zasláno e-mailem. S ohledem na tuto skutečnost shledal soud nárok žalobkyně jako nedůvodný, kdy splnění informační povinnosti je základním předpokladem pro uplatnění nároku u smluv uzavíraných se spotřebitelem, a proto soud žalobu zamítl. Pro úplnost je třeba zmínit, že pokud koncová zařízení u žalované montoval technik žalobkyně, tak v rámci zachování legitimního očekávání se jeví účelně i jejich demontáž a případný odvoz ze strany žalobkyně. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaná se žalobě úspěšně ubránila, zároveň však uvedla, že jí náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.