14 C 154/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozen Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 30 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 220 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 387 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 30 220 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 2. 5. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě.O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů zjistil, že na základě smlouvy o úvěru ze dne 5. 10. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému – spotřebiteli – peněžitou částku 20 000 Kč, úroky byly smluveny ve výši 40 % ročně. Pro případ porušení smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, když žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného a lustrovala žalovaného v dostupných databázích. Žalovaný se zavázal úvěr splácet řádně a včas. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že , právnická osoba, ., potvrdila, že z bankovního účtu žalobkyně byla s datem splatnosti 2. 5. 2023 převedena peněžitá částka 20 000 Kč na číslo protiúčtu 0-1036058399/550, variabilní symbol , var. symbol, . Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že uvedené číslo bankovního účtu žalovaný ve smlouvě označil a variabilní symbol se shoduje s rodným číslem žalovaného. Žalobkyně neevidovala řádné a včasné splácení, což bylo zjištěno z výzvy k zaplacení. Z dopisu ze dne 1. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení do tří dnů ode dne doručení dopisu o zesplatnění. Oznámení o zesplatnění bylo zasláno na adresu, kterou žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, tj. , adresa, , , adresa, . Advokát žalobkyně před podáním žaloby znovu vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek. Ke dni rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni částku 30 220 Kč, jež sestávala z následujících položek:- neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 8 000 Kč- smluvní pokuty ve výši 2 220 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužné částky zaplatit. Žalobkyně před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného – spotřebitele – splácet spotřebitelský úvěr Další právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru. V části týkající se úroků z úvěru vzal soud v úvahu skutečnost, že žalovaný získal předmětné peněžní prostředky prakticky ihned poté, kdy o ně požádal, a to bez nutnosti zajištění či jejich účelové vázanosti. Znamenalo to pro něj nepochybně mnohem snazší a rychlejší přístup k potřebným finančním prostředkům, než kdyby o ně musel žádat u některé bankovní instituce. S tím souvisela i zvýšená rizikovost obchodu pro žalobkyni. Právě z těchto důvodů byl soud ochoten akceptovat jako přiměřenou vyšší úplatu za poskytnutí úvěru.O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Prodlení žalovaného nastalo v návaznosti na zesplatnění spotřebitelského úvěru ke dne 1. 10. 2023.Při posouzení dané věci z hlediska ustanovení části první hlavy I. občanského zákoníku soud uzavřel, že uložením povinnost zaplatit dlužné částky v dané věci nebyly ve vztahu k žalovanému porušeny zásady, na nichž spočívá soukromé právo, jsou vyjádřeny v ustanoveních § 1 až § 14 občanského zákoníku a jsou v nich zakotveny obecné a základní principy soukromého práva.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 209 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 500 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.