14 C 172/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bydlištěm Anonymizováno o zaplacení částky 152 474,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 152 474,77 Kč, kapitalizované zákonné úroky ve výši 12 891,57 Kč, úroky ve výši 12,75 % ročně z částky 149 999,55 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 360,75 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 152 474,77 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 33 942,10 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 152 474,77 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 10. 2023.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů zjistil, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 23. 10. 2023 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované – spotřebitelce – úvěr s výší úvěrového rámce 50 000 Kč, úroky byly smluveny ve výši 15,90 % ročně. Pro případ porušení smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala schopnost žalované úvěr splácet, což bylo zjištěno z karty klienta. Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle splátkového kalendáře. Ze výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně a včas nesplácela. Žalobkyně ke dni 13. 11. 2024 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celého závazku, avšak bezvýsledně. Ke dni rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni částku 152 474,77 Kč, jež sestávala z následujících položek:- neuhrazené jistiny ve výši 149 999,55 Kč,- poplatků za pojištění ve výši 875,22 Kč,- nákladů na vymáhání 600 Kč- smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalované povinnost dlužné částky zaplatit. Žalobkyně před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované – spotřebitelky – splácet spotřebitelský úvěr Další právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 100 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 7 220 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.