14 C 176/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 29 836,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 481,21 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 481,21 Kč od 11. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky 12 355,68 Kč a v části o zaplacení zákonných úroků z prodlení výši 12 % ročně z částky 12 481,21 Kč od 11. 1. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Odůvodnění1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 29 836,89 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., (, Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyni jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2. 8. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 29 836,69 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 10. 1. 2025. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:

4. Z obsahu smlouvy o úvěru ze dne 2. 8. 2024 bylo zjištěno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému – spotřebiteli – peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splácet ve výši 13 % z celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší. Úroková sazba byla stanovena ve výši 146,95 % ročně, celkem měl žalovaný zaplatit původnímu věřiteli částku 35 919,47 Kč.

5. Z přehledu čerpání a plateb bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku 20 000 Kč. V přehledu byla zaznamenána platba žalovaného ve výši 2 518,79 Kč ze dne 10. 9. 2024.

6. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a z oznámení o postoupení pohledávky. V oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky7. Z dalších důkazů nebyla učiněna zjištění podstatná pro rozhodnutí věci.

8. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, úrok ve výši 146,949 % ročně byl sjednán v rozporu s dobrými mravy. Smlouva o úvěru je absolutně neplatná.

9. Soud jednal podle zákona č. 99/1963Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

10. Bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaný – spotřebitel – jednali o uzavření smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku.

11. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 523/07 ze dne 7. 5. 2009 lze za dobré mravy považovat souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými mravními i morálními zásadami demokratické společnosti.

13. Podle § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

14. Soud uzavřel, že v daném případě byl sjednaný úrok tím stěžejním, co vedlo původního věřitele k uzavření smlouvy o úvěru, neboť jen těžko si lze představit situaci, že by bez úroku v této výši byla smlouva o úvěru se žalovaným uzavřena. Soud proto považuje smlouvu o úvěru jako celek za neplatnou.

15. Z hlediska dobrých mravů je dle ustálené judikatury úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou sazbu obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje u tohoto druhu úvěrů poskytovaných v nebankovním sektoru tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně, kdy původně sjednaná úroková sazba trojnásobek těchto obvyklých úroků výrazně přesáhla (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ).

16. Podle databáze ARAD obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu (bez úvěrů na bydlení) nepřesáhla v předmětném období 9 % ročně, daná smlouva přitom zněla na úrokovou sazbu vyšší jak 146 % ročně. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je v důsledku toho absolutně neplatná podle § 588 občanského zákoníku.

17. Podle § 2993 občanského zákoníku platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

18. Přijetím částky 20 000 Kč se žalovaný bezdůvodně obohatil a bylo jeho povinností bezdůvodné obohacení vydat. Soud výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku, o kterou se žalovaný na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatil, a to při zohlednění částky 2 518,79 Kč, kterou žalovaný dosud vydal. Pohledávka z bezdůvodného obohacení byla žalobkyni postoupena dle § 1879 a násl. občanského zákoníku. O povinnosti zaplatit úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, když k uvedenému datu trval stav bezdůvodného obohacení. Výrokem rozsudku pod bodem II pak soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku zamítl. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány platby úroků ani poplatků.

19. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok III) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s ohledem na poměrný úspěch ve věci.

20. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.