14 C 182/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátem: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozena Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 106 524,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 106 524,64 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 8 691,58 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení,- z částky 12 556,58 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení,- z částky 64 236,30 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení,- z částky 20 080,18 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 880 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 106 524,64 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nároky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , , adresa, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby, zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , , adresa, . Žalovaná uvedla ve smlouvě korespondenční adresu , adresa, , , jméno FO, , , adresa, . Z vyúčtování poskytnutých sdružených služeb bylo zjištěno, že žalovaná služby čerpala. Za dodanou a odebranou elektřinu a poskytnuté sdružené služby v období od 20. 8. 2021 do 15. 8. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 10 911,58 Kč, splatnost částky nastala dne 15. 9. 2022, což bylo zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, . , právnická osoba, tohoto vyúčtování žalovaná uhradila částku 2 220 Kč, kterou žalobkyně zaúčtovala na jistinu nedoplatku. Za dodanou a odebranou elektřinu a poskytnuté sdružené služby v období od 16. 8. 2022 do 12. 1. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 12 556,58 Kč, splatnost částky nastala dne 7. 2. 2023, což bylo zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, .Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby, zejména dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , jméno FO, , , adresa, . Žalovaná uvedla ve smlouvě korespondenční adresu , adresa, , , jméno FO, , , adresa, . Z vyúčtování poskytnutých sdružených služeb bylo zjištěno, že žalovaná služby čerpala. Za dodaný a odebraný plyn a poskytnuté sdružené služby v období od 29. 10. 2021 do 26. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 64 236,30 Kč, splatnost částky nastala dne 16. 11. 2022, což bylo zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, . Za dodaný a odebraný plyn a poskytnuté sdružené služby v období od 27. 10. 2022 do 5. 2. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 20 080,18 Kč, splatnost částky nastala dne 27. 2. 2023, což bylo zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, .Z písemných upomínek soud zjistil, že žalobkyně nezaznamenala zaplacení vyúčtovaných cen poskytnutých sdružených služeb a žalovanou dvakrát upomínala o zaplacení nedoplatku v souvislosti s dodávkami elektřiny a dvakrát žalovanou upomínala v souvislosti s dodávkami plynu. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné částky je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Z písemné výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby znovu vyzval žalovanou k zaplacení.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni nedoplatek ceny poskytnutých sdružených služeb dodávky elektřiny ve výši 8 691,58 Kč + 12 556,58 Kč a nedoplatek ceny poskytnutých sdružených služeb dodávky plynu ve výši 64 236,30 Kč + 20 080 Kč. Prodlení žalované se zaplacením uvedených částek trvalo vždy ode dne následujícího po dni splatnosti provedených vyúčtování. Dále žalovaná dlužila poplatky za upomínání ve výši 4 x 240 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Dále soud vycházel z ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Poplatek za upomínání je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku, výše poplatku vychází ze všeobecných obchodních podmínek účinných v době vystavení upomínek.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 262 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 5 380 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.