14 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno advokátem: Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozen Anonymizováno o zaplacení částky 34 368,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 29,91 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum, na základě které věřitel právnická osoba., IČO IČO, poskytl žalovanému peněžité prostředky - spotřebitelský úvěr až do výše částka. Před uzavření smlouvy žalobce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nerozporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že věřitel právnická osoba., IČO IČO, poskytl žalovanému dne datum peněžní prostředky ve výši částka, a to na základě smlouvy o úvěru č. č. hodnota ze dne datum. Pro případ prodlení se zaplacením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze zůstatku nesplaceného úvěru. Před poskytnutím peněžité částky žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas nesplácel. Původní věřitel úvěr zesplatnila a dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení. Původní věřitel nezaznamenal zaplacení dlužných částek a z účinností ke dni datum postoupil pohledávku žalobkyni. V době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni jistinu částka, smluvní pokuty částka, úroky ve výši 29,91 % z jistiny částka od datum do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z jistiny částka od datum do zaplacení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní poměry byly posouzeny dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužné částky zaplatit. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla posouzena ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku s přihlédnutím k ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Sjednaná výše úroků (poplatek za poskytnutí úvěru) i sjednaná výše smluvní pokuty koresponduje s výší poskytnutého úvěru. Žalovaný se navíc řádným splněním dluhu mohl povinnosti platit smluvní pokutu vyhnout. Uložením povinnosti zaplatit celou dlužnou částku nebyly ve vztahu k žalovanému porušeny zásady vyjádřené v ustanoveních § 1 až § 14 občanského zákoníku, v nichž jsou zakotveny obecné a základní principy soukromého práva. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobcův neúspěch se týkal pouze části příslušenství. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku částka. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání u Okresního soudu v Hradci Králové, a to do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.