14 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátem: JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 95 260,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 49 828,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 286,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 828,89 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 505 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 26 505 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, b) částku 45 431,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 403,74 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 068,47 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 004,72 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 28 004,72 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 41 853,40 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 95 260,04 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 26. 10. 2017 a ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 26. 2. 2018, které se žalovanou uzavřel věřitel - společnost právnická osoba, IČO. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce splnil zákonnou povinnost podle zákona o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry, resp. zápůjčky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti: Z obsahu písemné smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že věřitel - společnost právnická osoba, IČO, poskytl žalované - spotřebitelce - peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 26. 10. 2017. Žalovaná se zavázala zápůjčku pravidelně splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 505 Kč, a to včetně úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 577 Kč, odměny za administrativní činnost 8 970 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 532 Kč. Úroky činily 29 % ročně. Žalovaná měla nejpozději zaplatit celou dlužnou částku dne 26. 9. 2019. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela, naposledy žalovaná uhradila splátku 26. 2. 2018. Ke dni postoupení dlužila na jistině částku 28 004,72 Kč a na souhrnném poplatku částku 17 426,52 Kč. Původní věřitel s účinností ke dni 20. 1. 2020 postoupil pohledávku žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky a přílohy k této smlouvě. Ke dni rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobkyni ze smlouvy číslo celkem částku 45 431 Kč a od 21. 1. 2020 nadále trvalo prodlení žalované se zaplacením. Z obsahu písemné smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že věřitel - společnost právnická osoba, IČO, poskytl žalované - spotřebitelce - peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 26. 2. 2018. Žalovaná se zavázala zápůjčku pravidelně splácet v 60 týdenních splátkách ve výši 960 Kč, a to včetně úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5545 Kč, odměny za administrativní činnost 11 908 Kč a za hotovostní inkaso splátek 9 139 Kč. Úroky činily 29 % ročně. Žalovaná měla nejpozději zaplatit celou dlužnou částku dne 27. 2. 2018. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela, naposledy žalovaná uhradila splátku 27. 2. 2018. Ke dni postoupení dlužila na jistině částku 26 505,72 Kč a na souhrnném poplatku částku 23 323,80 Kč. Původní věřitel s účinností ke dni 20. 1. 2020 postoupil pohledávku žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky a přílohy k této smlouvě. Ke dni rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobkyni ze smlouvy číslo celkem částku 49 828,80 Kč a od 21. 1. 2020 nadále trvalo prodlení žalované se zaplacením. Z obsahu zákaznických karet bylo zjištěno, že původní věřitel před poskytnutím zápůjček s odbornou péčí posuzoval schopnost žalované zápůjčky splácet. Žalovaná v zákaznických kartách uvedla adresu místa trvalého pobytu ulice a číslo, obec, a dále adresu výběru adresa. Z písemné výzvy bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení. Písemnost byla zaslána na adresu adresa, když adresa trvalého pobytu je adresou Magistrátu města Hradce Králové. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 26. 10. 2017 částku 45 431,24 Kč, ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 26. 2. 2018 částku 49 828,80 Kč a nadále trvalo prodlení žalované se zaplacením. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaná při sjednání smluv o zápůjčkách vystupovala v postavení spotřebitelky, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona číslo o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvy o zápůjčkách dle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku. Původní věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posuzoval schopnost žalované – spotřebitelky – splácet poskytnuté peněžní prostředky, a to na základě informací získaných od žalované i na základě předložených dokladů – pracovní smlouvy, výpisů z bankovního účtu a výplatních pásek. S ohledem na provedené posouzení mohl původní věřitel důvodně uzavřít, že žalovaná bude schopna poskytnuté peněžité prostředky splácet. Původní věřitel neevidoval řádné a včasné splácení poskytnutých zápůjček a pohledávky za žalovanou postoupil žalobkyni dle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že žalovaná dlužné částky žalobkyni zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost dluh, úroky i úroky z prodlení zaplatit. V části týkající se souhrnného poplatku, jehož součástí jsou i úroky z půjčených peněz, vzal soud v úvahu skutečnost, že žalovaná získala předmětné peněžní prostředky prakticky ihned poté, kdy o ně požádala, a to v hotovosti a bez nutnosti zajištění či jejich účelové vázanosti. Znamenalo to pro ni nepochybně mnohem snazší a rychlejší přístup k potřebným finančním prostředkům, než kdyby o ně musela žádat u některé bankovní instituce. V případě zápůjčky od banky by také žalovaná musela absolvovat přísnější proces ověřování schopnosti zápůjčku splatit. S tím souvisela i zvýšená rizikovost obchodu pro právního předchůdce žalobkyně. Právě z těchto důvodů byl soud ochoten akceptovat jako přiměřenou vyšší úplatu za poskytnutí zápůjček. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení obec národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Prodlení žalované trvá ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, tj. od 26. 3. 2018 u částky ze smlouvy o zápůjčce číslo od 7. 3. 2018 u částky ze smlouvy o zápůjčce číslo. Zákonný úrok z prodlení byl kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky 20. 1. 2020 a od 21. 1. 2020 nadále trvá prodlení žalované se zaplacením. Při posouzení dané věci z hlediska ustanovení části první hlavy I. občanského zákoníku soud uzavřel, že uložením povinnost zaplatit dlužné částky v dané věci nebyly ve vztahu k žalované porušeny zásady, na nichž spočívá soukromé právo, jsou vyjádřeny v ustanoveních § 1 až § 14 občanského zákoníku a jsou v nich zakotveny obecné a základní principy soukromého práva. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 811 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 4 940 Kč. Advokát poskytl žalobkyni 5 úkonů právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby, 4 – účast na jednání před soudem dne 24. 11. 2021, 5 – doplnění žaloby, 6 – účast na jednání před soudem dne 2. 2. 2022), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.