14 C 233/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou žalobkyně: ; právnická osoba, IČO ; ulice a číslo, část obce, PSČ obec a číslo ; zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 405 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 405 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 407,65 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 10. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou proti žalovanému u soudu dne 8. 5. 2021 zaplacení jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 599 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 806 Kč a příslušenství. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě. O skutkovém stavu věci soud z obsahu smlouvy o úvěru číslo ze dne 27. 7. 2020 zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému – spotřebiteli – úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do 24. 8. 2020. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 599 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně webová adresa. Z kopie dokladu totožnosti a z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že tyto doklady žalovaný předložil žalobkyni k prokázání totožnosti, a to elektronickou cestou. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, což bylo zjištěno ze skutečnosti, že měla k dispozici údaje uvedené ve výpisu z účtu žalovaného a dále údajů z registru platebních informací. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne 27. 7. 2020 poskytla žalovanému úvěr převodem na účet č. bankovní účet. Žalobkyně nezaznamenala ze strany žalovaného splacení úvěru ani poplatku za poskytnutí úvěru, což bylo zjištěno z písemné výzvy k zaplacení. V době rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobkyni jistinu ve výši 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 599 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 806 Kč za dobu od 25. 8. 2020 do 9. 5. 2021. Od 25. 8. 2020 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením, zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč činily za dobu od 25. 8. 2020 do 9. 5. 2021 částku 407,65 Kč. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že u žalobkyně došlo ke změně obchodní firmy. Žalobkyně v minulosti užívala právnická osoba anonymizována dvě slova a právnická osoba Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužné částky a úroky z prodlení zaplatit. Hmotněprávní posouzení smlouvy o úvěru vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Před uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení obec národní banky číslo o úpravě základních úrokových sazeb. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Sjednaná výše úroků (poplatek za poskytnutí úvěru) i sjednaná výše smluvní pokuty koresponduje s výší poskytnutého úvěru, který je svým charakterem tzv. mikroúvěrem. Žalovaný se navíc řádným splněním dluhu mohl povinnosti platit smluvní pokutu vyhnout. Uložením povinnosti zaplatit celou dlužnou částku nebyly ve vztahu k žalovanému porušeny zásady vyjádřené v ustanoveních § 1 až § 14 občanského zákoníku, v nichž jsou zakotveny obecné a základní principy soukromého práva. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 4 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání u Okresního soudu v Hradci Králové, a to do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.