14 C 239/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem: Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno zastoupen advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 172 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 146 650 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 146 650 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části- o zaplacení částky 25 360 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 360 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení,- o zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 172 010 Kč od 10. 4. 2024 do 25. 4. 2024.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 55 731,13 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou u soudu proti žalovanému dne 7. 9. 2024, zaplacení částky 172 010 Kč a zákonných úroků z prodlení od 10. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že zastupovala žalovaného ve věci stanovení výživného pro zletilé dítě, mezi účastníky přitom nebyla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb. Žalobkyně převzala zastoupení dne 26. 11. 2019 na základě písemně udělené procesní plné moci. Žalobkyně tvrdila, že řízení o výživném pro žalovaného bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, , v rámci tohoto řízení žalobkyně poskytla žalovanému následující úkony právní služby:- převzetí, porada s klientem - 26. 11. 2019,- písemné podání k soudu – žaloba – 20. 12. 2019,- účast na jednání před soudem – 8. 1. 2020,- účast na jednání před soudem – 16. 6. 2020,- účast na jednání před soudem – 1. 7. 2020,- písemné podání soudu – závěrečný návrh – 13. 7. 2020,- účast na jednání před krajským soudem – 21. 1. 2021,- sepsání návrh na uzavření smíru – 17. 8. 2021,- účast na jednání před soudem – 5. 10. 2021,- účast na jednání před soudem – 9. 11. 2021,- písemné podání soudu – vyjádření žalobce – 24. 11. 2021,- účast na jednání před soudem – 9. 3. 2022,- písemné podání soudu – odvolání – 5. 4. 2022,- písemné podání soudu – vyjádření žalobce – 20. 10. 2022,- účast na jednání před krajským soudem – 3. 11. 2022.Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení odměny ve výši 12 380 Kč za každý poskytnutý úkon právní služby, za odvolání žádala poloviční sazbu. Ke každému úkonu právní služby žádala paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč. Žalobkyně provedla vyúčtování, ve kterém zaúčtovala žalovaným uhrazenou zálohu 12 000 Kč. Žalovaný na základě provedeného vyúčtování ničeho žalobkyni neuhradil. Advokát žalobkyně před podáním žaloby znovu vyzval žalovaného k zaplacení. Žalobkyně vyloučila, že by se dohodla se žalovaným o tom, že částka 12 000 Kč bude odměnou žalobkyně za celé právní zastoupení2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že se obrátil na žalobkyni jako advokátku na konci roku 2019 se žádostí o poskytnutí právních služeb ve sporu o výživném. Žalovanému bylo v té době 19 let, byl studentem a nebyl výdělečně činným. Předmětem požadované právní služby bylo zastupování v soudním řízení, kdy otec žalovaného řádně a v odpovídající výši výživné žalovanému nehradil. Tvrdil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na převzetí právního zastoupení ze strany žalobkyně a v návaznosti na převzetí právního zastoupení žalobkyně vystavila žalovanému na svoji odměnu fakturu č. , hodnota, ze dne 7. 1. 2020 znějící na částku v celkové výši 12 000 Kč. Touto fakturou byla žalovanému v souladu se vzájemnou dohodou účtována odměna za „Právní zastoupení o zvýšení výživného pro nezletilého syna“. Žalovaný toto vnímal jako odměnu za zastupování v celém soudním řízení, nikoliv jako zálohu. Žalovaný vystavenou fakturu žalobkyni řádně uhradil. V době, kdy se na žalobkyni obrátil, neměl o ceně, za kterou jsou právní služby běžně poskytovány žádné povědomí, výše odměny účtovaná žalobkyní mu za zastupování v celém soudním řízení přišla adekvátní. Žalobkyně v průběhu zastupování žalovaného v předmětném soudním řízení nikdy žalovanému nesdělila, že v souvislosti se zastupováním v předmětném soudním řízení by měl žalovaný žalobkyni hradit jakoukoli jinou či další odměnu, natož odměnu vypočítanou podle advokátního tarifu ve výši 12 680 Kč za jediný úkon právní služby. Pokud by žalobkyně žalovanému toto při převzetí právního zastoupení sdělila, pak by žalovaný poskytnutí právních služeb od žalobkyně za těchto podmínek neakceptoval. Žalovaný v této souvislosti poukazuje na to, že jednou ze základních povinností advokáta (podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli) je i to, že klient musí být o výši a způsobu výpočtu příslušné odměny advokátem výslovně a předem informován. Žalovaný nad rámec odměny vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 7.1.2020 o žádné jiné odměně žalobkyní informován nebyl a žalovaný požadavek žalobkyně na jakoukoli další odměnu nad rámec již odměny uhrazené odmítá. Žalobkyní uplatněný nárok označil za v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na následnou stoupající nespokojenost žalovaného s kvalitou a způsobem poskytování právních služeb ze strany žalobkyně a názorové rozdíly na kvalitu poskytovaných právních služeb, došlo nicméně v polovině roku 2023 mezi žalobkyní a žalovaným k ukončení právního zastoupení, a to primárně v související kauze. Mezi účastníky v tomto ohledu došlo ke ztrátě vzájemné důvěry. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit primárně náhradu nákladů soudního řízení. Náklady soudního řízení jsou však vždy přiznány klientovi, nikoli advokátovi. Advokát tedy nemá na náhradu nákladů soudního řízení nárok. Přiznanou náhradu nákladů soudního řízení žalovanému jeho otec nikdy neuhradil. Pokud by soud považoval žalobkyní uplatněný nárok za důvodný, žalovaný namítá rovněž promlčení části uplatněného nároku.

3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:

4. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, spisové značkou , spisová značka, bylo zjištěno, že v tomto řízení žalobkyně poskytovala žalovanému právní služby, písemný průkaz plné moci byl datován 26. 11. 2019, plná moc byla udělena pro celé řízení. Jednalo se o spor ohledně výživného zletilého dítěte, ve kterém žalovaný vystupoval v procesním postavení žalobce, a žalovaným ve sporu o výživném byl otec žalovaného, pan , jméno FO, . Z protokolů o jednání a z písemných podání bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému následující úkony právních služeb:- převzetí zastoupení - 26. 11. 2019,- účast na jednání před soudem – 8. 1. 2020,- účast na jednání před soudem – 16. 6. 2020,- účast na jednání před soudem – 1. 7. 2020,- písemné podání soudu – závěrečný návrh – 13. 7. 2020,- účast na jednání před krajským soudem – 21. 1. 2021,- sepsání návrh na uzavření smíru – 17. 8. 2021,- účast na jednání před soudem – 5. 10. 2021,- účast na jednání před soudem – 9. 11. 2021,- písemné podání soudu – vyjádření žalobce – 24. 11. 2021,- účast na jednání před soudem – 9. 3. 2022,- písemné podání soudu – odvolání – 5. 4. 2022,- účast na jednání před krajským soudem – 3. 11. 2022.

5. Ze žaloby ve věci , spisová značka, bylo zjištěno, že toto podání nebylo sepsáno žalobkyní, žalobu podal sám žalobce dne 4. 9. 2019. Rovněž tak žalobkyní nebylo sepsáno podání ze dne 20. 10. 2022 – toto podání sepsal pan , Jméno žalovaného, .

6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 3. 2022 soud zjistil, že soud uložil žalovanému , jméno FO, povinnost přispívat žalobci , Jméno žalovaného, na jeho výživu částkou 17 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2018 (výrok I). Nedoplatek na výživném ve výši 639 500 Kč byl žalovaný povinen zaplatit do tří let od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok II). Výrokem rozsudku pod bodem III soud žalobu částečně zamítl, pokud se žalobce domáhal placení výživného v další částce 3 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2019. Výrokem rozsudku pod bodem IV soud rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 152 160 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.

7. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 10. 11. 2022 bylo zjištěno, že krajský soud projednal a rozhodl o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 3. 2022. Výrokem rozsudku pod bodem I krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku označeném I. Výrokem pod bodem II byl změněn rozsudek okresního soudu tak, že nedoplatek na výživném ve výši 743 500 Kč je žalovaný povinen zaplatit ve čtyřech po sobě jdoucích splátkách. Výrokem rozsudku pod bodem III soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 152 160 Kč k rukám jeho advokátky do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Podle výroku pod bodem IV byl žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 30 950 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z tarifní hodnoty 1 020 000 Kč (pětinásobek ročního plnění) dle ustanovení § 8 bod 2, § 7 bod 6 advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon právní služby činila 12 380 Kč, ke každému úkonu právní služby náležela paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Výroky o náhradě nákladů řízení nabyly právní moci dne 17. 2. 2023.

8. Z provedeného vyúčtování připojeného k faktuře a z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2024 s termínem splatnosti 9. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 184 010 Kč s tím, že částka 12 000 Kč byla zaplacena klientem, k úhradě tak zbývala částka 172 010 Kč. Podle textu na faktuře se jednalo o odměnu za poskytnutou právní pomoc ve věci výživného pro zletilého syna. Jednalo se o odměnu za následující úkony právní služby:- převzetí zastoupení, porada s klientem - 26. 11. 2019,- písemné podání – žaloba – 20. 12. 2019,- účast na jednání před soudem – 8. 1. 2020,- účast na jednání před soudem – 16. 6. 2020,- účast na jednání před soudem – 1. 7. 2020,- písemné podání soudu – závěrečný návrh – 13. 7. 2020,- účast na jednání před krajským soudem – 21. 1. 2021,- sepsání návrh na uzavření smíru – 17. 8. 2021,- účast na jednání před soudem – 5. 10. 2021,- účast na jednání před soudem – 9. 11. 2021,- písemné podání soudu – vyjádření žalobce – 24. 11. 2021,- účast na jednání před soudem – 9. 3. 2022,- písemné podání soudu – odvolání – 5. 4. 2022,- písemné podání – vyjádření žalobce – 20. 10. 2022,- účast na jednání před krajským soudem – 3. 11. 2022.Žalobkyně požadovala odměnu ve výši 12 380 Kč za jeden úkon právní služby, pouze u odvolání ze dne 5. 4. 2022 vyúčtovala poloviční sazbu 6 190 Kč. Ke každému úkonu právní služby žádala žalobkyně paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč.

9. Z dopisu ze dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni, že odmítá fakturu č. , hodnota, s přiloženým vyúčtováním.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 4. 2024 a z podacího archu bylo zjištěno, že advokát žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 172 010 Kč do 25. 4. 2024. Písemnost byla odeslána žalovanému doporučeně prostřednictvím pošty na adresu , adresa, .

11. Nebylo prokázáno, že se žalobkyně a žalovaný dohodli o tom, že částka 12 000 Kč bude odměnou žalobkyně za právní zastoupení žalovaného v celém řízení ve věci stanovení výživného.

12. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že se obrátil na žalobkyni – advokátku – poté, co obdržel vyjádření od otce a pochopil, že nebude schopen sám spor vést. Žalobkyně řekla, že alimenty dělá běžně a měla za to, že spor bude rychle vyřízen. Sama navrhla částku 12 000 Kč, za kterou právní zastoupení provede, v dalších letech se o odměně žalobkyně již nebavili. Podle žalovaného částku 12 000 Kč možná žalobkyně navrhla proto, že předpokládala, že spor bude rychle vyřízen. Žalovaný měl zato, že mezi ním a žalobkyní byla uzavřena ústní dohoda, ve které se žalobkyně zavázala zastupovat žalovaného v celém řízení za částku 12 000 Kč, i když spor neskončil rychle. Žalobce vypověděl, že neměl a ani nemá přehled o tom, kolik advokát obvykle účtuje za hodinu práce.

13. Žalovaná dohodu o právním zastoupení v celém řízení za částku 12 000 Kč vyloučila. Jestliže nebyl zjištěn shodný projev vůle žalobkyně a žalovaného, pak soud neměl za prokázanou existenci smlouvy účastníků, jejímž obsahem by byl závazek žalobkyně zastupovat žalovaného v průběhu celého řízení o určení výživného za odměnu 12 000 Kč.

14. Z dalších důkazů nebyla učiněna zjištění podstatná pro rozhodnutí ve věci. Další dokazování provedeno nebylo, neboť skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn.

15. O stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně v postavení advokátky poskytovala žalovanému právní služby ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, . Jednalo se o následující úkony právní služby, za které žalobkyni náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů:- převzetí zastoupení, porada s klientem - 26. 11. 2019,- účast na jednání před soudem – 8. 1. 2020,- účast na jednání před soudem – 16. 6. 2020,- účast na jednání před soudem – 1. 7. 2020,- písemné podání soudu – závěrečný návrh – 13. 7. 2020,- účast na jednání před krajským soudem – 21. 1. 2021,- sepsání návrh na uzavření smíru – 17. 8. 2021,- účast na jednání před soudem – 5. 10. 2021,- účast na jednání před soudem – 9. 11. 2021,- písemné podání soudu – vyjádření žalobce – 24. 11. 2021,- účast na jednání před soudem – 9. 3. 2022,- písemné podání soudu – odvolání – 5. 4. 2022,- účast na jednání před krajským soudem – 3. 11. 2022.Odměna za právní zastoupení včetně paušálních náhrad činila 158 650 Kč. Žalobkyně evidovala zaplacení zálohy ze strany žalovaného ve výši 12 000 Kč. V době rozhodování soudu tak žalovaný dlužil žalobkyni částku 146 650 Kč a od 26. 4. 2024 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení. Příkaz byl žalobkyní – advokátkou – splněn dnem právní moci rozhodnutí ve věci , spisová značka, , tj. dnem 16. 1. 2023. Žaloba byla podána dne 7. 8. 2024, tudíž před uplynutím tříleté promlčení lhůty.

16. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších přepisů.

17. Právní poměry byly posouzeny podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Dále byla věc posouzena podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

18. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení a uzavřel, že žalobou uplatněný nárok není promlčen.

19. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

20. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

21. Podle § 619 o. z. odst. 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odstavce 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

22. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odstavce 2 majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

23. V projednávané věci zanikl právní vztah žalobkyně – advokátky – a žalovaného tím, že advokátka provedla příkaz. Vykonání činnosti, k níž se advokátka jako příkazník zavázala (poskytnout právní pomoc při uplatňování nároku na výživné zletilého dítěte), je způsobem zániku příkazu, advokátka byla zavázána provádět vše, co bylo pro splnění příkazu nezbytné. Příkaz se tedy nesplnil prováděním jednotlivých úkonů právní služby, ale provedením celé činnosti spočívající v právní službě při uplatňování uvedeného nároku. Právo na odměnu vzniklo advokátce zánikem právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb, tj. splněním. Příkaz nemohl být splněn dříve, než nabylo právní moci rozhodnutí v řízení o nároku klienta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 30. 10. 2012).

24. Bylo zjištěno, že příkaz byl žalobkyní – advokátkou – splněn dnem právní moci rozhodnutí ve věci , spisová značka, , a to dnem 17. 2. 2023. Žaloba byla podána dne 7. 8. 2024, tudíž před uplynutím tříleté promlčení lhůty.

25. Bylo zjištěno, že žalobkyně v postavení advokátky (příkazník) a žalovaný (příkazce) uzavřeli příkazní smlouvu, kterou jako smluvní typ upravuje ustanovení § 2430 a násl. o. z. Žalobkyně vykonávala činnost advokátky, příkazní smlouva byla proto podřízena zákonu o advokacii.

26. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle § 22 odst. 2 způsob určení odměny a náhrad advokáta, popřípadě i jejich výši stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou – tou je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V § 1 odst. l advokátního tarifu se stanoví, že odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem (smluvní odměna), a není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

27. Podle § 3 odst. 1 advokátního tarifu platí, že smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení je ujednání o smluvní odměně buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.

28. V daném případě nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným existovala ústní či písemná smlouva o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Písemná smlouva o částce, za nich bude služba provedena, nebyla sepsána. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným nebyla dohoda o ceně právního zastoupení uzavřena, naproti tomu žalovaný tvrdil, že částka 12 000 Kč měla být konečnou a celkovou odměnou za zastoupení v celém řízení o stanovení výživného, což vypověděl i jako účastník řízení. Žalobkyně – advokátka – poskytovala žalovanému právní služby v letech 2019 až 2022. Ve světle ustanovení § 4 o. z. nemohl žalovaný s rozumem průměrného člověka očekávat, že odměna advokátky bude činit 12 000 Kč za celé řízení. Skutečnost, že žalobkyně je advokátkou a žalovaný v postavení spotřebitele neznamenalo, že by žalovaný mohl čerpat advokátčiny služby za zlomek výše odměny dle advokátního tarifu. Žalobkyně se po žalovaném domáhá odměny ve výši dle advokátního tarifu, tudíž nelze uzavřít, že tento postup je v rozporu s dobrými mravy (§ 2 o. z.).

29. Žalovaný poukázal na ustanovení § 5 odst. 1 o. z., podle kterého kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

30. Soud má za prokázané, že žalobkyně při právním zastoupení žalovaného jednala s náležitou znalostí a pečlivostí, o čemž dobrým způsobem vypovídá výsledek sporu ve věci , spisová značka, . Žalovaný byl v tomto sporu převážně úspěšný a byla mu přisouzena náhrada nákladů řízení, kterou měl neúspěšný účastník zaplatit k rukám advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. K ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu občanského soudního řádu je třeba uvést, že výrok rozhodnutí soudu o tom, že náhrada nákladů řízení má být zaplacena k rukám advokáta, představuje určení platebního místa. Advokát není věcně legitimován k náhradě nákladů řízení. Nositelem přisouzeného práva je vždy jím zastoupený účastník řízení. Advokát je povinen náhradu nákladů řízení, jež mu byla vyplacena, vyúčtovat jím zastoupenému účastníku.

31. V souzené věci byla žalobkyně – advokátka – v rozhodnutí soudu ve věci , spisová značka, určena platebním místem pro přijetí náhrady nákladů řízení, jež náležela žalovanému. Bylo povinností žalobkyně provést vyúčtování odměny, což žalobkyně řádně provedla. Jelikož žalovaný ve věci , spisová značka, nerespektoval rozhodnutí soudu a náhradu nákladů řízení k rukám advokátky nezaplatil, pak tomuto stavu odpovídá obsah provedeného vyúčtování. K tíži žalobkyně nemůže jít skutečnost, že se žalovaný nedomáhal výkonu rozhodnutí (exekuce) za účelem vymožení přisouzené náhrady nákladů řízení ve sporu , spisová značka, .

32. Soud uzavřel, že při absenci smlouvy o odměně za poskytování právních služeb, se odměně žalobkyně řídí ustanoveními o mimosmluvní odměně (§ 1 odst. l advokátního tarifu).

33. Žalobkyně provedla vyúčtování mimosmluvní odměny dle ustanovení § 8 bod 2, § 7 bod 6, § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon právní služby činila 12 380 Kč, advokátka poskytla žalovanému 12 úkonů právní služby. Jeden úkon byl poskytnut za poloviční sazbu 6 190 Kč. Ke každému úkonu právní služby náležela paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

34. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci soud výrokem rozsudku pod bodem I žalobě jako částečně vyhověl. Výrokem rozsudku pod bodem II soud žalobu částečně zamítl, neboť bylo zjištěno, že žalobkyně neučinila dva úkony právní služby, a to žalobu a podání ze dne 22. 10. 2022. O úrocích z prodlení bylo proto rozhodnuto dle § 1970 o. z., podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný je povinen platit úroky z prodlení v návaznosti na termín uvedený v písemné výzvě k zaplacení. Pokud se žalobkyně domáhala placení úroků z prodlení za delší období, pak v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II).

35. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok III) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, neboť účastníci v řízení zaznamenali poměrný úspěch. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 8 601 Kč (sazebník poplatků, který je přílohou zákona číslo 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 a od 1. 1. 2025 (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 8 020 Kč. Advokát poskytl žalobkyni následující úkony právní služby:- příprava a převzetí zastoupení,- výzva k plnění před podáním žaloby,- sepis žaloby,- replika ze dne 25. 11. 2024,- účast na jednání před soudem dne 30. 4. 2024,- replika ze dne 30. 5. 2025,- účast na jednání před soudem dne 2. 6. 2025.

36. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů, a to k prvním čtyřem úkonům ve výši 300 Kč a ke třem úkonům poskytnutým po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu).

37. Výše náhrady nákladů řízení činila celkem , hodnota, a podle poměru úspěchu žalobkyně a žalovaného 85 % : 15 % soud uložil žalovanému zaplatit 70 % z celkové výše náhrady nákladů řízení, tj. částku 55 731,13 Kč.

38. Lhůty k plnění ve výrocích I, III byly stanoveny byly stanoveny dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.