14 C 241/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bydlištěm Anonymizováno o zaplacení částky 373 480,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 373 480,54 Kč, kapitalizované úroky ve výši 45 595,87 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 9 933,92 Kč, úroky ve výši 12,75 % ročně z částky 371 880,54 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 373 480,54 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 52 220,10 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 373 480,54 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2024. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 375 257 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 7 717 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když uhradil žalobci pouze 38 585 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením, zesplatnil žalobce zbylý úvěr ke dni 6. 2. 2025. V době rozhodování soudu činila dlužná částka 373 480,54 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 371 880,54 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Před uzavření smlouvy žalobce hodnotil schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2024 a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 375 257 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 7 717 Kč. Žalovaný v dané smlouvě uvedl, že je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kdy jeho čistý měsíční příjem činí 22 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti 15 000 Kč. Součástí úvěrových podmínek bylo ustanovení o smluvní pokutě.Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobce v případě smlouvy o úvěru provedl ověření schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad a oznámení o zesplatnění úvěrů soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného se splácení úvěru řádně a včas, došlo k jeho zesplatnění. Z daných výpisů soud dále zjistil, kolik žalovaný na dané úvěry uhradil a jaká je výše dlužné částky.Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 357 257 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne 30. 4. 2024. Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal platit smluvní pokutu. Poskytnutý úvěr žalovaný řádně a včas nesplácel a v době rozhodování soudu činila dlužná částka 373 480,54 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny výši 371 880,54 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Právní posouzení smlouvy o úvěru vychází z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, o smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 940 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8, § 11 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 9 820 Kč. Advokát poskytl žalobci 3 úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – podání žaloby, 3 – předžalobní výzva), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost žalovaného platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.