14 C 263/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozena Datum narození žalobkyně : Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Anonymizováno - řízení zastaveno 2. Jméno žalované A , narozena Datum narození žalované A bydlištěm Anonymizováno 3. Anonymizováno – řízení zastaveno 4. Anonymizováno – řízení zastaveno 5. Jméno žalované B , narozen Datum narození žalované B bydlištěm Anonymizováno 6. Anonymizováno – řízení zastaveno 7. Anonymizováno řízení zastaveno 8. Jméno žalované C , narozena Datum narození žalované C bydlištěm Anonymizováno 9. Anonymizováno – řízení zastaveno 10. Anonymizováno – řízení zastaveno 11. Jméno žalované D – řízení zastaveno 12. Anonymizováno – řízení zastaveno 13. Anonymizováno – řízení zastaveno 14. Anonymizováno – řízení zastaveno 15. Anonymizováno – řízení zastaveno 16. Jméno žalované E , narozena Datum narození žalované E bydlištěm Anonymizováno 17. Anonymizováno – řízení zastaveno 18. Anonymizováno – řízení zastaveno 19. Anonymizováno – řízení zastaveno 20. Jméno žalované F , narozena Datum narození žalované F bydlištěm Anonymizováno 21. Jméno žalované G , narozena Datum narození žalované G bydlištěm Anonymizováno 22. Jméno žalované H , narozena Datum narození žalované H bydlištěm Anonymizováno 23. Jméno žalované I , narozena Datum narození žalované I bydlištěm Anonymizováno 24. Jméno žalované J – řízení zastaveno 25. Jméno žalované K , narozena Datum narození žalované K bydlištěm Anonymizováno Králové 26. Jméno žalované L , narozen Datum narození žalované L bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 27. Jméno žalované M , narozen Datum narození žalované M bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno 28. Jméno žalované N , narozen Datum narození žalované N bydlištěm Anonymizováno 29. Jméno žalované O , narozena Datum narození žalované O bydlištěm Anonymizováno 30. Jméno žalované P , narozena Datum narození žalované P bydlištěm Anonymizováno 31. Jméno žalované Q , narozena Datum narození žalované Q bydlištěm Anonymizováno 32. Jméno žalované R , narozena Datum narození žalované R bydlištěm Anonymizováno 33. Jméno žalované S , narozena Datum narození žalované S bydlištěm Anonymizováno zastoupena advokátkou: Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 34. Jméno advokátky B , narozen Datum narození advokátky B bydlištěm Anonymizováno Jméno advokátky C 35. Jméno advokátky D , narozen Datum narození advokátky D bydlištěm Anonymizováno 36. Jméno advokátky E , narozena Datum narození advokátky E bydlištěm Anonymizováno Jméno advokátky C 37. Jméno advokátky F , narozena Datum narození advokátky F bydlištěm Anonymizováno 38. Jméno advokátky G , narozena Datum narození advokátky G bydlištěm Anonymizováno 39. Jméno advokátky H , narozen Datum narození advokátky H bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky C 40. Jméno advokátky I , narozen Datum narození advokátky I bydlištěm Anonymizováno 41. Jméno advokátky J , narozena Datum narození advokátky J bydlištěm Anonymizováno 42. Jméno advokátky K – řízení zastaveno 43. Anonymizováno – řízení zastaveno 44. Jméno advokátky L , narozena Datum narození advokátky L bydlištěm Anonymizováno 45. Jméno advokátky M , narozen Datum narození advokátky M bydlištěm Anonymizováno 46. Jméno advokátky N , narozen Datum narození advokátky N bydlištěm Anonymizováno 47. Anonymizováno – řízení zastaveno 48. Jméno advokátky O , narozena Datum narození advokátky O bydlištěm Anonymizováno 49. Jméno advokátky P , narozena Datum narození advokátky P bydlištěm Jméno advokátky Q Anonymizováno 50. Anonymizováno – řízení zastaveno 51. Anonymizováno – řízení zastaveno 52. Anonymizováno – řízení zastaveno 53. Jméno advokátky R , narozena Datum narození advokátky R bydlištěm Anonymizováno 54. Jméno advokátky S , narozen Datum narození advokátky S bydlištěm Anonymizováno 55. Jméno advokátky T , narozen Datum narození advokátky T bydlištěm Anonymizováno 56. Jméno advokátky U , narozena Datum narození advokátky U bydlištěm Anonymizováno 57. Jméno advokátky V , narozena Datum narození advokátky V bydlištěm Anonymizováno 58. Anonymizováno řízení zastaveno 59. Jméno advokátky W , narozena Datum narození advokátky W bydlištěm Anonymizováno 60. Anonymizováno Anonymizováno – řízení zastaveno 61. Jméno advokátky X , narozen Datum narození advokátky X bydlištěm Anonymizováno 62. Jméno advokátky Y ., IČO: IČO advokátky Y sídlem Adresa advokátky Y 63. Jméno advokátky A1 , narozen Datum narození advokátky A1 bydlištěm Anonymizováno 64. Jméno advokátky B1 , narozena Datum narození advokátky B1 bydlištěm Anonymizováno 65. Anonymizováno – řízení zastaveno 66. Jméno advokátky C1 , narozena Datum narození advokátky C1 bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 67. Jméno advokátky D1 , narozen Datum narození advokátky D1 bydlištěm Anonymizováno 68. Anonymizováno – řízení zastaveno 69. Anonymizováno – řízení zastaveno 70. Jméno advokátky E1 , narozen Datum narození advokátky E1 bydlištěm Anonymizováno 71. Jméno advokátky F1 , narozen Datum narození advokátky F1 bydlištěm Jméno advokátky G1 Anonymizováno 72. Jméno advokátky H1 , narozen Datum narození advokátky H1 bydlištěm Anonymizováno 73. Anonymizováno – řízení zastaveno 74. Anonymizováno – řízení zastaveno 75. Anonymizováno – řízení zastaveno 76. Jméno advokátky I1 , dříve Drdla – řízení zastaveno 77. Jméno advokátky J1 , narozen Datum narození advokátky J1 bydlištěm Anonymizováno 78. Jméno advokátky K1 , narozen Datum narození advokátky K1 bydlištěm Anonymizováno 79. Jméno advokátky L1 , narozen Datum narození advokátky L1 bydlištěm Anonymizováno 80. Jméno advokátky M1 , narozena Datum narození advokátky M1 bydlištěm V Pátém 221, 190 14 Praha 9, Klánovice 81. Ing. Jméno advokátky O1 – řízení zastaveno 82. Jméno advokátky N1 , narozena Datum narození advokátky N1 bydlištěm Anonymizováno 83. Jméno advokátky O1 , narozen Datum narození advokátky O1 bydlištěm Anonymizováno 84. Jméno advokátky P1 , narozena Datum narození advokátky P1 bydlištěm Anonymizováno 85. Jméno advokátky Q1 , narozena Datum narození advokátky Q1 bydlištěm Anonymizováno 86. Jméno advokátky R1 , narozen Datum narození advokátky R1 bydlištěm Anonymizováno 87. Jméno advokátky S1 . – řízení zastaveno 88. Jméno advokátky T1 , narozena Datum narození advokátky T1 bydlištěm Anonymizováno 89. Jméno advokátky U1 , narozen Datum narození advokátky U1 bydlištěm Anonymizováno 90. Jméno advokátky V1 – řízení zastaveno 91. Anonymizováno – řízení zastaveno 92. Jméno advokátky W1 , narozena Datum narození advokátky W1 bydlištěm Anonymizováno 93. Jméno advokátky X1 , narozena Datum narození advokátky X1 bydlištěm Anonymizováno 94. Jméno advokátky Y1 , narozen Datum narození advokátky Y1 bydlištěm Anonymizováno o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy I. Žalovaní jsou povinni souhlasit s vydáním části předmětu úschovy, vedené u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, , žalobkyni, a to v části uschovaných peněžitých prostředku ve výši 21 460,46 Kč a 7,38 USD.II. Žaloba se zamítá v části povinnosti žalovaných souhlasit s vydáním části předmětu úschovy, vedené u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, , žalobkyni, a to v části uschovaných peněžitých prostředku ve výši 33 539,54 Kč a 92,62 USD.III. Řízení se zastavuje vůči žalovanému 54) , jméno FO, , a to v části týkající se udělení souhlasu s vydáním 100 USD.IV. Žalovaní, vůči kterým se tímto rozsudkem řízení končí, a žalobkyně nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou soudu proti žalovaným dne 16. 8. 2023, nahrazení projevu vůle žalovaných tak, že žalovaným se ukládá povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, a to částky 55 000 Kč a částky 100 USD. Žalobkyně tvrdila, že v řízení, jež bylo vedeno proti , jméno FO, , nar. 3. 4. 1966, bydlištěm , adresa, , t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, bylo usnesením , právnická osoba, , Policejního prezidia České republiky, Úřadu služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne 28. 11. 2019, č. j. , Anonymizováno, , spolu s opravným usnesením ze dne 31. 12. 2019, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnuto, že se do úschovy Okresního soudu v , adresa, ukládá finanční hotovost ve výši 1 207 000 Kč, 2 500 EUR a 720 USD a dále movité věci, které , jméno FO, všem přihlašovatelům (poškozeným) odcizil. Podáním ze dne 6. 4. 2020 žalobkyně požádala o vydání části předmětu úschovy, tj. finanční hotovosti ve výši 55 000 Kč a finanční hotovosti ve výši 100 USD, neboť se jedná o její peněžní prostředky, které byly žalobkyni k její škodě , jméno FO, odcizeny a peněžní prostředky jsou nadále v jejím vlastnictví. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne 9. 10. 2020, č. j. , spisová značka, , návrh žalobkyně na vydání části předmětu úschovy zamítl, a to vzhledem k tomu, že souhlas s vydáním požadované části úschovy přihlašovatelům, kteří o vydání žádali, nebyl dán. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne 10. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , rozhodl tak, že předmět úschovy připadne státu, pokud se o něj nikdo do roka nepřihlásí. Následně požádala žalobkyně podáním ze dne 3. 4. 2023 ze stejných důvodů jako v prvém případě, o vydání části předmětu úschovy, tj. finanční hotovosti ve výši 55 000 Kč a finanční hotovosti ve výši 100 USD. Souhlas k vydání žádané části předmětu úschovy ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod č.j. , spisová značka, byl dán pouze od části přihlašovatelů, žalobkyně proto podala žalobu proti těm přihlašovatelům, kteří souhlas s vydáním části předmětu úschovy žalobkyni nedali.

2. Žalovaný 1) , jméno FO, – zemřel před podáním žaloby a řízení vůči němu bylo zastaveno.

3. Žalovaná 2) , Jméno žalované A, jako přihlašovatelka 3) ve vyjádření na čl. 21 žádala o vydání finanční částky, která byla odcizena při trestné činnosti4. Žalovaná 3) , jméno FO, – řízení zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět5. Žalovaný 4) , jméno FO, – zemřel před podáním žaloby a řízení bylo vůči němu zastaveno.

6. Žalovaný 5) , Jméno žalované B, se k žalobě nevyjádřil.

7. Žalovaný 6) , jméno FO, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

8. Žalovaná 7) , jméno FO, – řízení vůči ní bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

9. Žalovaná 8) , Jméno žalované C, , vyjádřila souhlas s vydáním části předmětu úschovy, a to v poměru k částkám, které byly jednotlivým přihlašovatelům odcizeny.

10. Žalovaný 9) , jméno FO, zemřel před podáním žaloby a řízení bylo zastaveno.

11. Žalovaná 10) , tituly před jménem, , jméno FO, – řízení vůči ní bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

12. Žalovaná 11) , Jméno žalované D, – řízení vůči ní bylo řízení zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

13. Žalovaný 12) , jméno FO, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

14. Žalovaný 13) , jméno FO, zemřel před podáním žaloby a řízení bylo zastaveno.

15. Žalovaná 14) , jméno FO, – řízení vůči ní bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

16. Žalovaná 15) , jméno FO, – řízení vůči ní bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět17. Žalovaná 16) , Jméno žalované E, se k žalobě nevyjádřila.

18. Žalovaný 17) , jméno FO, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

19. Žalovaný 18) , jméno FO, zemřel před podáním žaloby a řízení bylo zastaveno.

20. Žalovaný 19) , jméno FO, - řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

21. Žalovaná 20) , jméno FO, se k žalobě nevyjádřila.

22. Žalovaná 21) , Jméno žalované G, se k žalobě nevyjádřila.

23. Žalovaná 22) , Jméno žalované H, se k žalobě nevyjádřila.

24. Žalovaná 23) , Jméno žalované I, se k žalobě nevyjádřila.

25. Žalovaný 24) , Jméno žalované J, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

26. Žalovaná 25) , Jméno žalované K, se k žalobě nevyjádřila.

27. Žalovaný 26) , Jméno žalované L, se k žalobě nevyjádřil.

28. Žalovaný 27) , Jméno žalované M, se k žalobě nevyjádřil.

29. Žalovaný 28) , Jméno žalované N, se k žalobě nevyjádřil.

30. Žalovaná 29) , Jméno žalované O, se k žalobě nevyjádřila.

31. Žalovaná 30) , Jméno žalované P, se k žalobě nevyjádřila.

32. Žalovaná 31) , Jméno žalované Q, se k žalobě nevyjádřila.

33. Žalovaná 32) , Jméno žalované R, , se k žalobě nevyjádřila.

34. Žalovaná 33) , Jméno žalované S, uvedla, že již dne 19. 12. 2023 udělila souhlas žalobkyni a není pasivně legitimována.

35. Žalovaný 34) , Jméno advokátky B, se k žalobě nevyjádřil.

36. Žalovaný 35) , Jméno advokátky D, se k žalobě nevyjádřil.

37. Žalovaná 36) , Jméno advokátky E, se k žalobě nevyjádřila.

38. Žalovaný 37) , Jméno advokátky F, se k žalobě nevyjádřila.

39. Žalovaná 38) , Jméno advokátky G, se k žalobě nevyjádřila.

40. Žalovaný 39) , Jméno advokátky H, souhlasil s vydáním předmětu úschovy za podmínky, že žalobkyně poskytne souhlas k vydání části předmětu úschovy žalovanému 39) bez jakýchkoliv podmínek.

41. Žalovaný 40) , Jméno advokátky I, se k žalobě nevyjádřil.

42. Žalovaná 41) , Jméno advokátky J, se k žalobě nevyjádřila.

43. Žalovaný 42) , Jméno advokátky K, – řízení vůči němu zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

44. Žalovaná 43) , jméno FO, – řízení vůči ní bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

45. Žalovaná 44) , Jméno advokátky L, se k žalobě nevyjádřila.

46. Žalovaný 45) , Jméno advokátky M, se k žalobě nevyjádřil.

47. Žalovaný 46) , Jméno advokátky N, se k žalobě nevyjádřil.

48. Žalovaná 47) , jméno FO, – řízení vůči ní bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

49. Žalovaná 48) , Jméno advokátky O, se k žalobě nevyjádřila.

50. Žalovaná 49) , Jméno advokátky P, se k žalobě nevyjádřila.

51. Žalovaný 50) , jméno FO, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

52. Žalovaná 51) , jméno FO, – řízení vůči ní bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

53. Žalovaná 52) , tituly před jménem, , jméno FO, – řízení vůči ní bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

54. Žalovaná 53) , Jméno advokátky R, se k žalobě nevyjádřila.

55. Žalovaný 54) , tituly před jménem, , Jméno advokátky S, navrhl, aby žaloba byla částečně zamítnuta. Nesouhlasil s vydáním částky 55 000 Kč. Souhlas udělil k vydání částky s 100 USD. S ohledem na skutečnost, že celková výše soudní úschovy nepostačuje k uspokojení nároků všech přihlašovatelů, navrhl, aby soud rozdělil předmět úschovy poměrně mezi všechny přihlašovatele.

56. Žalovaný 55) , Jméno advokátky T, se k žalobě nevyjádřil.

57. Žalovaná 56) , Jméno advokátky U, se k žalobě nevyjádřila.

58. Žalovaný 57) , Jméno advokátky V, se k žalobě nevyjádřila.

59. Žalovaný 58) , jméno FO, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

60. Žalovaná 59) , Jméno advokátky W, se k žalobě nevyjádřila.

61. Žalovaná 60) , jméno FO, – řízení vůči ní bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

62. Žalovaný 61) , Jméno advokátky X, se k žalobě nevyjádřil.

63. Žalovaný 62) , Jméno advokátky Y, ., navrhl vydat poměrnou část ze zadrženého objemu prostředků.

64. Žalovaný 63) , Jméno advokátky A1, navrhl vydat poměrnou část ze zadrženého objemu prostředků.

65. Žalovaná 64) , Jméno advokátky B1, navrhla vydat poměrnou část ze zadrženého objemu prostředků.

66. Žalovaný 65) , tituly před jménem, , jméno FO, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

67. Žalovaná 66) , Jméno advokátky C1, se k žalobě nevyjádřila.

68. Žalovaný 67) , Jméno advokátky D1, se k žalobě nevyjádřil.

69. Žalovaná 68) , jméno FO, zemřela před podáním žaloby a řízení vůči ní bylo zastaveno.

70. Žalovaný 69) , jméno FO, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

71. Žalovaný 70) , Jméno advokátky E1, se k žalobě nevyjádřil.

72. Žalovaný 71) , Jméno advokátky F1, se k žalobě nevyjádřil.

73. Žalovaný 72) , Jméno advokátky H1, se k žalobě nevyjádřil.

74. Žalovaná 73) , tituly před jménem, , jméno FO, – řízení vůči ní bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

75. Žalovaný 74) , jméno FO, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

76. Žalovaná 75) , jméno FO, zemřela před podáním žaloby a řízení vůči ní bylo zastaveno.

77. Žalovaný 76) , Jméno advokátky I1, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

78. Žalovaný 77) , Jméno advokátky J1, se k žalobě nevyjádřil.

79. Žalovaný 78) , Jméno advokátky K1, se k žalobě nevyjádřil.

80. Žalovaný 79) , Jméno advokátky L1, se k žalobě nevyjádřil.

81. Žalovaná 80) , Jméno advokátky M1, se k žalobě nevyjádřila.

82. Žalovaný 81) , tituly před jménem, , Jméno advokátky O1, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

83. Žalovaná 82) , Jméno advokátky N1, se k žalobě nevyjádřila.

84. Žalovaný 83) , Jméno advokátky O1, souhlasil s vydáním předmětu úschovy žalobkyni (vyjádření čl. 86).

85. Žalovaná 84) , Jméno advokátky P1, se k žalobě nevyjádřila.

86. Žalovaná 85) , Jméno advokátky Q1, se k žalobě nevyjádřila.

87. Žalovaný 86) , Jméno advokátky R1, se k žalobě nevyjádřil.

88. Žalovaná 87) , Jméno advokátky S1, . - řízení vůči ní bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

89. Žalovaná 88) , Jméno advokátky T1, se k žalobě nevyjádřila.

90. Žalovaný 89) , Jméno advokátky U1, se k žalobě nevyjádřil.

91. Žalovaný 90) , Jméno advokátky V1, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

92. Žalovaný 91) , jméno FO, – řízení vůči němu bylo zastaveno z důvodu vzetí žaloby zpět.

93. Žalovaná 92) , Jméno advokátky W1, se k žalobě nevyjádřila.

94. Žalovaná 93) , Jméno advokátky X1, se k žalobě nevyjádřila.

95. Žalovaný 94) , Jméno advokátky Y1, se k žalobě nevyjádřil.

96. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:

97. Z usnesení Policie ČR, Policejního prezidia ČR, Úřadu služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, č. j. PPR-27200-731/TČ-2016-990320 ze dne 31. 12. 2019, bylo zjištěno, že policejní orgán podle ustanovení § 159a odst. 3 trestního řádu s přihlédnutím k ustanovení § 172 odst. 2 písm. a) trestního řádu, rozhodl, že se odkládá věc podezření ze spáchání pokračujícího zločinu krádeže dle ustanovení § 205 odst. 1 písm. b), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, dílem dokonaný a dílem nedokonaný ve stádiu pokusu dle ustanovení § 21 odst. 1 trestního zákoníku, pokračujícího přečinu porušování domovní svobody dle ustanovení § 178 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, pokračujícího přečinu poškození cizí věci dle ustanovení § 228 odst. 1, odst. 3 písm. d) trestního zákoníku, přečinu neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku dle ustanovení § 234 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu nedovolené ozbrojování dle ustanovení § 279 odst. 1 trestního zákoníku, kterých se měl dopustit , jméno FO, , nar. 3. 4. 1966, trvalým pobytem , adresa, , a to tím, že (mimo jiné) v přesně nezjištěné době od 20:00 hodin dne 31. 12. 2011 do 02:30 hodin dne 1. 1. 2012 v , adresa, na , adresa, , vnikl po předchozím poškození drátěného oplocení prostříháním, na pozemek domu č. p. 696, kde po poškození cylindrické vložky nezjištěným předmětem vnikl do přízemí domu, kde po překonání uzamčených dveří následně vnikl do prvního a druhého patra předmětného domu, kde prohledal obytné místnosti, a z těchto následně odcizil finanční hotovost ve výši 55 000 Kč, finanční hotovost ve výši 100 USD, kdy tímto svým jednání způsobil škodu poškozené , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , t. j. žalobkyni. Důvodem odložení věci byla skutečnosti, že trestní stíhání podezřelého je neúčelné, jelikož trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl podezřelému již uložen. Podle výrokové části usnesení se , jméno FO, měl dopustit celkem , hodnota, skutků. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že policejní orgán dne 26. 10. 2016 zahájil úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání zločinu krádež dle ustanovení § 205 odst. 1 písm. b), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, přečinu porušování domovní svobody dle ustanovení § 178 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, a přečinu poškození cizí věci dle ustanovení § 228 odst. 1, odst. 3 písm. d) trestního zákoníku, neboť na základě v té době provedených úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že uvedeného jednání se měl dopustit podezřelý , jméno FO, , tehdy ve výkonu trestu odnětí svobody, a to tím, že v období od roku 2006 do roku 2015 provedl opakovaná vloupání do rodinných domů na území České republiky a tímto svým jednáním poškozeným způsobil odcizením škodu ve výši nejméně 5 000 000 Kč a poškozením ve výši nejméně 500 000 Kč. Úkony trestního řízení policejní orgán zahájil na základě skutečností, zjištěných v rámci jiných trestních řízení vedených proti podezřelému , jméno FO, , přičemž v rámci nich , jméno FO, , označil místo v blízkosti pískového lomu u obce , adresa, , na kterém měl zakopány věci pocházející z trestné činnosti, a to šperky a předměty z drahých kovů, střelné zbraně a střelivo, finanční hotovost ve výši 1 207 000 Kč, 2 500 EURO, 720 USD, a další věci, k nimž uvedl, že pocházejí z ním provedených vloupání do rodinných domů, kdy tuto trestnou činnost páchal sám, v zimním období, po delší čas. Policejní orgán v rámci následného prověřování provedl vytipování konkrétních případů, a to za období od 25. 2. 2006 do 7. 12. 2015, které odpovídaly modu operandi, tedy objektu zájmu, způsobu provedení, zimnímu období a předmětu zájmu, a následně u těchto trestních věcí byly opětovně vyslechnuty osoby poškozené v rámci podání vysvětlení se zaměřením zejména na ztotožnění poškozených k zajištěným předmětům. Dále byly vyhodnocovány jednotlivé stopy zajištěné při ohledání míst činů jednotlivých případů (z oboru kriminalistika odvětví mechanoskopie, trasologie, daktyloskopie, genetika a další), a bylo zadáno vypracování znaleckých posudků v oboru ekonomika, odvětví odhad cen drahých kovů a kamenů, a v oboru ekonomika, odvětví odhady v numismatice, ke zjištění konkrétní hodnoty zajištěných věcí. Opakovaně byly provedeny podání vysvětlení dle ustanovení § 158 odst. 6 trestního řádu s podezřelým , jméno FO, , který k věci uvedl, že po dobu páchání své majetkové trestné činnosti tuto páchal sám, část odcizených věcí použil pro vlastní potřebu, část mu byla odcizena jemu neznámou osobou, či osobami, a zbytek odcizených věcí vydal dne 9. 3. 2016 policejnímu orgánu, jak uvedeno výše. Dále uvedl, že není schopen určit, označit či uvést konkrétní relevantní informace ke konkrétním skutkům, kterých se v předmětném období dopustil, z důvodů velkého časového rozmezí a odstupu. Po provedení výše uvedených procesních úkonů policejní orgán přistoupil k vydání zajištěných věcí poškozeným ve smyslu ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu věta první, a to v případech, ve kterých nebyl pochyb o vlastnictví ke konkrétní věci poškozeným. V případech, kde došlo k pochybnostem o vlastnictví, na věc uplatnilo nárok více poškozených, zajištěné věci předal policejní orgán do úschovy Okresního soudu v , adresa, , a to na základě vydaných usnesení dle ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu věta třetí, u kterého si dotčení poškození mohou uplatnit svůj nárok k vlastnictví věci. Stejným způsobem se policejní orgán vypořádal se zajištěnou finanční hotovostí, tedy tuto předal do úschovy Okresnímu soudu v , adresa, .

98. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, spisové značky , spisová značka, soud zjistil:- z usnesení , právnická osoba, , Policejního prezidia České republiky, Úřadu služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne 28. 11. 2019, , Anonymizováno, , spolu s opravným usnesením ze dne 31. 12. 2019, č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že ve věci podezřelého , jméno FO, , nar. 3. 4. 1966, bylo rozhodnuto, že se do úschovy Okresního soudu v , adresa, ukládá finanční hotovost ve výši 1 207 000 Kč, finanční hotovost ve výši 2 500 EUR, a finanční hotovost ve výši 720 USD, neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedené věci vlastnické právo. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že policie vedla trestní řízení ve věci rozsáhlé majetkové trestné činnosti vloupáním do rodinných domů, páchané na území celé České republiky v období od roku 2006 do 15. 12. 2015, které se měl dopouštět podezřelý , jméno FO, . V rámci tohoto řízení byly zajištěny věci, jež podezřelý získal touto trestnou činností, mimo jiné finanční hotovost, jejíž výše nedosahuje celkové finanční hotovosti, kterou podezřelý odcizil. Na finanční hotovost si činili nárok poškození, mimo jiné i žalobkyně;- ze žádosti ze dne 6. 4. 2020 soud zjistil žalobkyně požádala o vydání části předmětu úschovy, a to finanční hotovosti ve výši 55 000 Kč a finanční hotovosti ve výši 100 USD s odůvodněním, že se jedná o její peněžní prostředky, které byly žalobkyni k její škodě , jméno FO, odcizeny a peněžní prostředky jsou nadále v jejím vlastnictví;- se svými žádostmi o vydání se přihlásilo včetně žalobkyně 119 přihlašovatelů, kteří žádali vydat celkem 3 092 843 Kč a 9 746 USD;- z usnesení ze dne 9. 10. 2020, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud návrh žalobkyně na vydání části předmětu úschovy zamítl, a to vzhledem k tomu, že souhlas s vydáním požadované části úschovy přihlašovatelům, kteří o vydání žádali, nebyl dán;- ze žádosti ze dne 3. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně znovu požádala o vydání části předmětu úschovy, a to finanční hotovosti ve výši 55 000 Kč a finanční hotovosti ve výši 100 USD, neboť se jedná o její peněžní prostředky, které jí byly k její škodě , jméno FO, odcizeny a peněžní prostředky jsou nadále v jejím vlastnictví;- z přípisu ze dne 18. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně byla vyrozuměna o tom, že souhlas k vydání žádané části předmětu úschovy byl dán pouze od přihlašovatelů č. , hodnota, ), 6), 8), 9), 11), 17), 20), 21), 22), 25), 29), 54), 55), 60), 61), 62), 71), 91), 93), 94), 105), 107), 109), 119). Od ostatních účastníků soud v této věci soud souhlas s vydáním části předmětu úschovy žalobkyni neobdržel;- z usnesení ze dne 10. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud rozhodl tak, že předmět úschovy připadne státu, pokud se o něj nikdo do roka nepřihlásí;- z vyjádření přihlašovatelky 44), tj. žalované 33) , Jméno žalované S, , ze dne 19. 12. 2023 bylo zjištěno, že vyjádřila souhlas s vydáním předmětu úschovy bez uvedení rozsahu souhlasu, zároveň uvedla, že sama žádá o vydání částky 100 000 Kč.

99. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyni vznikla škoda v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, jehož se dopustil , jméno FO, tím, že z domu žalobkyně odcizil peněžitou hotovost ve výši 55 000 Kč a 100 USD, a to v přesně nezjištěné době od 20:00 hodin dne 31. 12. 2011 do 02:30 hodin dne 1. 1. 2012. Žalobkyně je stále vlastnicí odcizených peněžitých prostředků; z peněžitých prostředků uložených v soudní úschově lze žalobkyni vydat 21 460,46 Kč a 7,38 USD.

100. Soud jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále z. ř. s.), s přihlédnutím k příslušným ustanovením zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů.

101. Soud měl za prokázané, že peněžité prostředky byly uložen do soudní úschovy na základě usnesení Policie ČR vydaného podle ustanovení § 80 odst. l věta třetí trestního řádu.

102. Rozhodl-li orgán činný v trestním řízení podle ustanovení § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu o tom, že věc, která mu byla podle ustanovení § 78 trestního řádu vydána nebo kterou podle ustanovení § 79 trestního řádu odňal, se ukládá do úschovy, neboť je tu pochybnost, zda má být vrácena tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata, nebo zda je třeba ji odevzdat jiné osobě, která na ni uplatnila v průběhu trestního řízení právo, jde o soudní úschovu podle ustanovení § 300 z. ř. s.

103. V ustanovení § 298 z. ř. s. jsou stanoveny podmínky, za kterých lze úschovu vydat příjemci, resp. přihlašovateli. Předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy, nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků řízení a osob, pro jejichž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy.

104. V řízení o soudní úschově souhlas s vydáním úschovy vyjádřili pouze někteří z přihlašovatelů.

105. Žalobkyně podala žalobu v souladu s § 299 z. ř. s., podle kterého platí, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

106. Bylo zjištěno, že , jméno FO, odcizil peněžitou hotovost z domu žalobkyně v přesně nezjištěné době od 20:00 hodin dne 31. 12. 2011 do 02:30 hodin dne 1. 1. 2012. Ke vzniku škody tedy došlo před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. vychází právní posouzení věci z dosavadních předpisů, tedy z příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

107. Podle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

108. Předpokladem vzniku občanskoprávní odpovědnosti podle § 420 je porušení právní povinnosti, vznik škody, existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody, existence příčinné souvislosti mezi zaviněním a protiprávním úkonem a mezi zaviněním a vznikem škody a zaviněním.

109. Bylo prokázáno, že žalobkyně je osobou poškozenou, které byly předmětné finanční prostředky odcizeny v důsledku trestné činnosti páchané , jméno FO, . Žalobkyni tak svědčí právo na vydání peněžitých prostředků uložených v soudní úschově, neboť jí vznikla škoda v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním , jméno FO, .

110. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci soud výrokem rozsudku pod bodem I soud žalobě částečně vyhověl. Ze spisu , spisová značka, bylo zjištěno, že celkem byla přihlašovateli uplatněna k vydání částka 3 092 843 Kč a 9 746 USD. Žalobkyně se domáhá udělení souhlasu s vydáním částky 55 000 Kč, což je 1,778 % z celkem přihlášené částky 3 092 843 Kč. V úschově soudu je uložena pouze částka 1 207 000 Kč, soud proto rozhodl o povinnost souhlasit s poměrnou částkou, tj. s částkou odpovídající 1,778 % částky 1 207 000 Kč, což se rovná částce 21 460,46 Kč.

111. Žalobkyně se dále domáhá udělení souhlasu s vydáním částky 100 USD, což je 1,026 % z celkem přihlášené částky 9 746 USD Kč. V úschově soudu je uložena pouze částka 720 USD, soud proto rozhodl o povinnost souhlasit s poměrnou částkou, tj. s částkou odpovídající 1,026 % částky 720 USD, což se rovná částce 7,38 USD.

112. Výrokem rozsudku pod bodem II pak soud ve zbývající části žalobu zamítl.

113. Výrokem rozsudku pod bodem III soud řízení o v rozsahu vzetí žaloby zpět vůči žalovanému 54) zastavil (§ 96 odst. 1, 2, 4 občanského soudního řádu).

114. Vůči žalované 33) , Jméno žalované S, žalobkyně nevzala žalobu zpět a soud neshledal důvodu pro zamítnutí žaloby vůči této žalované, když nebylo zřejmé, v jakém rozsahu byl udělen souhlas s vydáním předmětu úschovy.

115. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. S ohledem na poměrný úspěch žalobkyně v řízení soud rozhodl tak, jak je ve výroku pod bodem IV uvedeno.