14 C 275/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 70 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 400 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 56 000 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 751,70 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 70 400 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16. 8. 2023.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesporovala tedy tvrzení uvedená v žalobě.O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů zjistil, že na základě smlouvy o úvěru ze dne 16. 8. 2023 žalobkyně poskytla žalované – spotřebitelce – peněžitou částku v celkové výši 40 000 Kč, která byla žalované poskytnuta na účet ve dnech 16. 8. 2023, 23. 8. 2023, 27. 8. 2023 a 11. 9. 2023, úroky ve smlouvě byly smluveny ve výši 40 % měsíčně z načerpané jistiny. Pro případ porušení smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala schopnost žalované úvěr splácet, když žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalované, výplatní pásky ze zaměstnání žalované a dále lustrovala žalovanou v dostupných databázích. Žalovaná se zavázala úvěr splácet řádně a včas. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že , právnická osoba, ., potvrdila, že z bankovního účtu žalobkyně byla převedena dne 16. 8. 2023 peněžitá částka 20 000 Kč, dne 23. 8. 2023 peněžitá částka 5 000 Kč, dne 27. 8. 2023 peněžitá částka 5 000 Kč a dne 11. 9. 2023 peněžitá částka 10 000 Kč. Všechny finanční prostředky byly převedeny na číslo protiúčtu , č. účtu, , variabilní symbol , Anonymizováno, . Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že uvedené číslo bankovního účtu žalovaná ve smlouvě označila a variabilní symbol se shoduje s rodným číslem žalované. Žalobkyně neevidovala řádné a včasné splácení, což bylo zjištěno z výzvy k zaplacení. Z dopisu ze dne 15. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení do tří dnů ode dne doručení dopisu o zesplatnění. Oznámení o zesplatnění bylo zasláno na adresu, kterou žalovaná uvedla ve smlouvě o úvěru, tj. , adresa, . Advokát žalobkyně před podáním žaloby znovu vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek. Ke dni rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni částku 70 400 Kč, jež sestávala z následujících položek:- neuhrazené jistiny ve výši 40 000 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 16 000 Kč- smluvní pokuty ve výši 14 400 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalované povinnost dlužné částky zaplatit. Žalobkyně před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované – spotřebitele – splácet spotřebitelský úvěr Další právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru. V části týkající se úroků z úvěru vzal soud v úvahu skutečnost, že žalovaná získala předmětné peněžní prostředky prakticky ihned poté, kdy o ně požádala, a to bez nutnosti zajištění či jejich účelové vázanosti. Znamenalo to pro ni nepochybně mnohem snazší a rychlejší přístup k potřebným finančním prostředkům, než kdyby o ně musela žádat u některé bankovní instituce. S tím souvisela i zvýšená rizikovost obchodu pro žalobkyni. Právě z těchto důvodů byl soud ochoten akceptovat jako přiměřenou vyšší úplatu za poskytnutí úvěru. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 816 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8, § 11 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 940 Kč. Advokát poskytl žalobkyni 3 úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – podání žaloby, 3 – předžalobní výzva), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost žalované platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.