14 C 282/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec zastoupena advokátem: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 974 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 974 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 974 Kč od 30. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení po žalovaném zaplacení částky 974 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně právnická osoba, poskytovala žalovanému pojištění, a to na základě pojistné smlouvy anonymizována dvě slova číslo číslo ze dne 11. 6. 2018. Předmětem bylo pojištění vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka. Pojistná smlouvy zanikla ke dni 29. 9. 2019 a za dobu trvání pojištění žalovaný dlužil žalobkyni pojistné ve výši 974 Kč. Od 30. 9. 2019 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále z ustanovení z ustanovení § 3, § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení obec národní banky číslo o úpravě základních úrokových sazeb. Ve věci žalovaného – dlužníka – je vedeno insolvenční řízení, a to u Krajského soudu v Hradci Králové pod spisovou značkou insolvenční spisová značka, v detailu insolvenčního řízení je věc evidována jako vyřízená, nikoliv pravomocná. Lhůta pro přihlášení pohledávek v insolvenčním řízení skončila 11. 7. 2016. V předmětné věci dlužného pojistného se jedná o tzv. nový dluh, který věřitel nemohl uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení, a na projednávanou věc se tudíž nevztahuje zákaz uplatnit pohledávku žalobou (§ 109 odst. 1 písm. a/ zákona č. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení - insolvenčního zákona). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.