14 C 284/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bydlištěm Anonymizováno zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 bydlištěm Anonymizováno o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a o majetkové vypořádání

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 455 858 Kč.

II. Řízení se zastavuje v části o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 510 000 Kč od 13. 8. 2020 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované dne 13. 8. 2020 zaplacení částky 455 858 Kč, a to ve znění připuštěné změny žaloby a po částečném vzetí žaloby zpět. Žalobce tvrdil, že účastníci jsou bývalými manžely, jejich manželství trvalo od 3. 8. 2013 do 17. 8. 2017, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne 18. 7. 2017 Dne 1. 8. 2013 uzavřeli účastníci předmanželskou smlouvy. Rodinnou domácnost vedli manželé v rodinném domě ve vlastnictví žalované, žalobce se z domu odstěhoval v říjnu 2015. Žalobce žádal vypořádat následující majetkové hodnoty:a) Žalobce tvrdil, že vybavil rodinný dům ve vlastnictví žalované pračkou a sušičkou za 35 000 Kč, dále zakoupil ledničku s mrazákem a další dovybavení, vše celkem za 70 000 Kč. Žalobce navrhl vypořádání těchto věcí částkou 50 000 Kč s tím, že není schopen věci blíže identifikovat. Vydání věcí podle žalobce nežádal. Žalobce si musel do nové domácnosti pořídit věci znovu a původní jím pořízené vybavení bylo a je užíváno žalovanou doposud nepřetržitě a výlučně nejméně od listopadu 2015. Tato majetková hodnota netvořila součást společného jmění manželů.b) Žalobce zajistil dodávku a montáž předokenních sítí za 9 000 Kč, tento nárok žalovaná uznala, je tedy nesporný. Tato majetková hodnota netvořila součást společného jmění manželů.c) Žalovaný zajistil a financoval v měsících září až listopadu 2012 zhotovení venkovních rozvodů elektro pro osvětlení, dodávku a montáž motorů brány, dodávku a montáž videotelefonu s kamerou, zajistil provedení vnitřních rozvodů slabo a silnoproudu pro SAT/TV, včetně dodávky a montáže SAT paraboly a dále dodávku a montáž vnitřního osvětlení v domě; tyto práce nebyly předmětem dodávku RD „na klíč“, jak uváděla žalovaná. Dodávky pro žalobce provedl , jméno FO, , IČO , IČO, , , adresa, , práce byly fakturovány na jméno žalobce ve výši 117 858 Kč. Cenu brány žalobce nepožadoval. Tato majetková hodnota netvořila součást společného jmění manželů.d) Žalobce zajistil dodávku a montáž okenních žaluzií, doklady měla a má k dispozici žalovaná, celkovou výši částky tedy nemůže žalobce doložit. Žalobce zajistil vybavení domácnosti nábytkem minimálně za 180 000 Kč. Nábytek byl zakoupen hlavně v pražském obchodním centru XXXLutz na slevovou kartu sestry žalované, , jméno FO, , nyní , jméno FO, . Veškeré doklady byly na jméno paní , jméno FO, a tato je má až dosud ve svém držení. Žalobce platil za nábytek v obchodním centru v hotovosti. Žalobce požadoval zaplacení ½ pořizovací ceny, tj. 90 000 Kč. Tato majetková hodnota netvořila součást společného jmění manželů.e) Žalobce provedl a zajistil úpravy okolo domu žalované; tento nárok žalobce uplatnil již dříve u zdejšího soudu proti žalované a proti spolumajitelům pozemků, na kterých byly práce provedeny. Rodiče žalované umožnili stavbu domu, ale veškeré pozemky si ponechali ve svém vlastnictví. Žaloba proti rodičům žalované a sestře žalované byla zamítnuta z důvodu promlčení, když toto promlčení se týkalo pouze třetích osob a nikoliv žalované, neboť do běhu lhůty bylo nutno započíst dobu trvání manželství. Jednalo se o úpravy, které bezprostředně souvisely s domem žalované a jeho užíváním, tj. položení cca 230 m2 zámkové dlažby včetně obrubníků, zatravňovací dlažby, betonování, zhotovení podezdívky a kompletního oplocení. Dlažba byla položena na pozemku rodičů žalované, přičemž žalovaná byla u rodičů zadlužena. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky celkem 370 530 Kč, když vycházel ze znaleckého posudku vypracovaného ke dni 29. 11. 2016 dne 28. 4. 2017 soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná navrhla cestou před podáním žaloby vypořádání ve výši 175 000 Kč a žalobce tuto částku akceptoval. Tato majetková hodnota netvořila součást společného jmění manželů.f) Žalobce zakoupil vůz BMW 560X (530D XDRIVE), VIN: , VIN kód, , vůz byl dovezen ze zahraničí. Veškeré doklady byly na jméno žalobce; žalovaná nechala vůz registrovat na sebe. Pro žalobce dovezl vozidlo pan , jméno FO, za cenu 395 000 Kč. Žalovaná tvrdila, že část kupní ceny byla zaplacena z výtěžku z prodeje jejího vozu Citroen C5, který prodala za 165 000 Kč. Na vypořádání žalobce žádal zaplacení částky 230 000 Kč. Tuto majetkovou hodnotu žalobce označil za součást nevypořádaného společného jmění manželů.Žalobce tvrdil, že celková částka vnesená žalobcem jen za věcná plnění činila nejméně 1 416 388 Kč. Částky prokazatelně vnesené, které nespadají do zaniklého SJM, činí nejméně 668 388 Kč, když splátky půjčky rodičům žalované nejméně ve výši 6 000 Kč měsíčně spadaly do období od 10/2012 do 8/2015. Částka spadající do zaniklého SJM pak je nejméně 410 000 Kč. Žalobce tvrdil, že s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu, kdy si je i vědom, že v předcházejícím soudním řízení byla žalovaná poučena soudcem nad rámec jeho poučovací povinnosti o možnostech zápočtu, s ohledem na důkazní nouzi, kdy naprostou většinu dokladů si nechala žalovaná vystavit na své jméno a měla a má je ve své dispozici, když i převážná část plateb byla hrazena z účtu vedeného na její jméno, vymezuje svůj nárok tak, že žalobce požadoval zaplacení částky 596 858 Kč s tím, že bylo provedeno snížení započtením nejméně o 481 530 Kč. Z částky 596 858 Kč pak vzal žalobce zpět žalobu o částku 15 000 Kč (nábytek syna Jana) a o 126 000 Kč (splátky půjčky rodičům žalované).

2. Žalovaná potvrdila, že účastníci jsou bývalými manžely. Poukázala na předmanželskou smlouvu, kterou účastníci uzavřeli, a zdůraznila, že předmětem výlučného vlastnictví každého z účastníků je veškerý majetek nabytý účastníkem před uzavřením manželství včetně veškerých přírůstků k tomuto majetku. Ve výlučném vlastnictví každého účastníka je rovněž majetek nabytý za trvání manželství za tento výlučný majetek. K majetkovým hodnotám, které žalobce žádal vypořádat, uvedla následující:a) Pračku a sušičku nabídla žalobci k odvozu, zároveň poukázala na skutečnost, že pračku a sušičku využívala pro syna. Navrhla, aby si žalovaný věci odvezl, nebo by vyplatila žalovanému adekvátní hodnotu, kterou věci mají nyní.b) Ohledně sítí do oken žalovaná navrhla demontáž a odvoz žalobcem, případně úhradu částky 9 000 Kč.c) Pokud se jednalo o úpravy okolo domu žalované a ohledně dodávky a montáž videotelefonu s kamerou, vnitřních rozvodů slabo a silnoproudu pro SAT/TV, včetně dodávky a montáže SAT paraboly a ohledně vnitřního osvětlení v domě žalovaná uvedla, že tento nárok byl zamítnut rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, , jméno FO, č. j. , spisová značka, a rozsudkem Krajského soudu v , jméno FO, , jméno FO, č. j. , spisová značka, . Zprovoznění brány prováděl Morávek z Borohrádku, který spolupracoval s firmou , právnická osoba, , která stavěla žalované dům. Žalovaná zpochybnila fakturu, kterou žalobce k bráně dodal, měla za to, že se vztahuje k některému z domů, které žalobce stavěl na zakázku někomu jinému. Satelitní přijímač žalovaný do domu nechal zavést a také si ho odvezl. Žádné další dodávky elektro nebyly prováděny, dům byl kompletně dokončen tzv. na klíč.d) , jméno FO, lživé označila žalovaná tvrzení, že žalobce nakupoval nábytek do domu žalované. Žalovaný se do domu přistěhoval v době, kdy byl dům kompletně nábytkem zařízen. Nákupy nábytku žalovaná realizovala s rodiči a se sestrou. V době nákupu nábytku se ještě se žalobcem neznali, ještě v červenci 2012 žalobce plánoval dítě s bývalou přítelkyní. Úhrady za nábytek byly prováděny platební kartou.e) Na úpravách kolem domu se žalovaný finančně nepodílel.f) Osobní automobil BMW přivezl žalobce osobně z Německa, bez dokladů, pouze s technickým průkazem, kupní cenu žalovaná neznala. Tvrdila, že pokud nově existuje doklad o koupi, pak je tento doklad padělek, neboť žalobce kupuje vozy na jména ukrajinských občanů. Protihodnotou si žalobce vzal vůz žalované C5. Následně doslala vozidlo od žalobce darem v souvislosti s narozením syna.V rámci procesní obrany požadovala žalovaná po žalovaném úhradu částky 430 650 Kč za to, že žalovaný od července 2013 do listopadu 2015 užíval rodinný dům ve výlučném vlastnictví žalované.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti:

4. Z korespondence zástupců účastníků bylo zjištěno, že před podáním žaloby se nepodařilo dosáhnout dohody o uspořádání majetkových poměrů.

5. Manželství účastníků trvalo od 3. 8. 2013 do 17. 8. 2017, což bylo zjištěno z rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne 18. 7. 2017. Údaj o právní moci rozsudku byl zjištěn z informačního systému soudu.

6. Ze stejnopisu notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, sepsaného dne 1. 8. 2013 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , jméno FO, , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli předmanželskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 143a odst. 3 občanského zákoníku. Bylo smluveno, že předmětem výlučného vlastnictví každého z účastníků je veškerý majetek nabytý účastníkem před uzavřením manželství, včetně veškerých přírůstků k tomuto majetku, až již přirostou v době před uzavřením manželství nebo za trvání manželství. Ve výlučném vlastnictví každého účastníka je rovněž majetek nabytý za trvání manželství za tento jeho výlučný majetek. Ve výlučném vlastnictví každého z účastníků jsou rovněž věci, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z účastníků, bez ohledu na to, zda byly nabyty před uzavřením manželství nebo za jeho trvání. Účastníci se dohodli na úpravě svých budoucích majetkových vztahů v manželství tak, že předmětem výlučného vlastnictví každého z účastníků budou:- příjmy z podnikatelské činnosti každého z účastníků,- příjmy ze zaměstnání každého z účastníků,- dary movité i nemovité, byly-li tyto předány jmenovitě některému z účastníků,- vklady na kterémkoli účtu u peněžních ústavu budou ve vlastnictví toho z účastníků, který tento účet u příslušného peněžního ústavu založí,- příjmy z výher se stanou výlučným vlastnictví toho z účastníků, kterému na ně vznikne nárok,- veškeré ostatní majetkové hodnoty budou patřit do výlučného vlastnictví toho z účastníků, který uzavře příslušnou smlouvu nebo bude účastníkem příslušného právního vztahu,- jakékoliv jmění získané za majetkové hodnoty uvedené ve výše uvedených bodech.Účastníci si vyhradili, že do společného jmění manželů nebudou patřit žádné nemovitosti. Závazky, které vzniknou některému z účastníků a které se budou týkat majetku, který je v jeho výlučném vlastnictví, netvoří společné jmění manželů a dále závazky bude výlučně povinen uhradit ten z účastníků, který uzavře na tento závazek příslušnou smlouvu nebo bude účastníkem příslušného právního vztahu.

7. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pračky, sušičky a sítí do oken. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že lednička s mrazákem jsou žalobcovým vlastnictvím. Žalovaná vlastnictví ledničky s mrazákem nepotvrdila a žalobce ohledně těchto věcí žádné důkazy nepředložil.

8. Nebylo prokázáno, zda, případně v jakém rozsahu se žalovaná na žalobcův úkor obohatila v souvislosti s venkovními rozvody elektro pro osvětlení, dodávkou a montáží motorů brány, dodávkou a montáží videotelefonu s kamerou, provedení vnitřních rozvodů slabo a silnoproudu pro SAT/TV, včetně dodávky a montáže SAT paraboly a montáží vnitřního osvětlení v domě. K těmto tvrzením žalobce předložil faktury, ze kterých bylo zjištěno, že byly vystaveny na jméno žalobce dodavatelem , jméno FO, . Celkem byla vyúčtována částka 119 858 Kč (61 301 Kč + 58 557 Kč), která podle textu na fakturách měla být uhrazena žalobcem v hotovosti ve dnech a 25. 9. 2012 a 30. 11. 2012 panu , jméno FO, . Faktury samy o sobě nebyly důkazem o tom, zda, případně v jakém rozsahu se žalovaná na úkor žalobce obohatila. Výslech svědka , jméno FO, soud neprovedl, neboť jeho výslechem by nemohla být míra bezdůvodného obohacení zjištěna a prokázána, fakturovaná částka o rozsahu obohacení žalované nesvědčí. Pokud by se žalované skutečně na úkor žalobce obohatila a žalobci podařilo prokázat, že vynaložil prostředky na výše popsané dodávky a montáže, pak při posouzení rozsahu bezdůvodného obohacení by bylo nezbytné posoudit rozsah užívání ze strany žalobce, žalované, případně dalších osob. Pro zjištění konkrétní částky by se soud pravděpodobně neobešel bez znaleckého posudku.

9. Nebylo prokázáno, zda, případně v jakém rozsahu se žalovaná na žalobcův úkor obohatila v souvislosti s dodávkou a montáž okenních žaluzií a v souvislosti s vybavením domu nábytkem. Z důkazů, které byly ve spisu založeny a provedeny (doklady o nákupech v XXXLutz, Ateliér Zilvar, Žaluzie-Sítě-Rolety, InternetRetail, Climastyl, Elektroin, Asko, Sconto nábytek) soud nezjistil, že platby činil žalobce ze svých výlučných prostředků. Doklady byly vystaveny na jméno žalované nebo na jméno paní , jméno FO, nebo byly bez označení kupujícího. Platby byly prováděny v letech 2012, 2013.

10. Nebylo prokázáno, zda, případně v jakém rozsahu se žalovaná na žalobcův úkor obohatila v souvislosti s venkovními úpravami. Žalobce tvrdil, že tyto úpravy byly provedeny na pozemku rodičů žalované. Z provedených důkazů pak nebylo zjištěno a prokázáno, že provedením úprav na pozemku rodičů došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované o částku 175 000 Kč. Pokud se žalobce podílel osobní prací na provádění venkovních úprav, pak soud neshledal právní důvod, na základě kterého by žalovaná měla žalobci za práci platit.

11. Žalovaná namítala, že věc venkovních úprav byla řešena v jiném soudním sporu. Nahlédnutím do elektronické soudní evidence bylo zjištěno, že žalobce podal žalobu proti žalovaným Barboře Sedlákové, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a se domáhal zaplacení částky 370 530 Kč, řízení bylo vedeno pod spisovou značkou , spisová značka, . Soud vůči žalovaným , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vyloučil k samostatnému řízení a věc byla vedena pod spisovou značkou , spisová značka, .

12. Předmětem řízení byl žalobcův nárok z titulu tzv. bezdůvodného obohacení, vzniklého tím, že žalobce provedl na nemovitostech ve spoluvlastnictví žalovaných dokončovací práce spočívající v přípravě na položení zámkové dlažby včetně následného položení zámkové dlažby před domem, dále vyhotovil základy pro oplocení a vyhotovil oplocení části pozemku, zejména pak ze strany od příjezdové komunikace před domem č. p. 2052 (označené „, jméno FO, “), včetně zabudování pojezdové brány a branky (vyhotovení základů pro položení zámkové dlažby, zámková dlažba, okapní chodníček, odvodňovací žlaby, základy k podezdívce plotu, podezdívka plotu z betonových tvárnic, plot z pletiva potaženého plastickou hmotou vypnutý na ocelové sloupky ukotvené do podezdívky, zděný plot z betonových tvárnic s omítkou, ocelová vrata s el. pohonem a ocelová vrátka). Tyto práce byly prováděny na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, . Práce byly zahájeny ve druhé polovině měsíce července 2012 a dokončeny byly do konce měsíce října 2012. Žalovaní vznesli námitku promlčení a žaloba byla zamítnuta rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 23. 10. 2018. Odvolání bylo podáno pouze do výroku pod bodem III, o náhradě nákladů řízení. Řízení proti žalované Barboře , jméno FO, bylo zastaveno poté, co usnesením č. j. , spisová značka, bylo řízení přerušeno podle § 110 občanského soudního řádu přerušeno a ve lhůtě jednoho roku od právní moci usnesení o přerušení řízení nebyl podán návrh na pokračování v řízení.

13. Ohledně osobního automobilu tovární značky BMW nebylo zjištěno a prokázáno, že vozidlo se stalo součástí společného jmění manželů, tudíž nebylo možno vozidlo jako součást společného jmění vypořádat, a to zejména v souvislosti s obsahem předmanželské smlouvy, kdy peněžité prostředky netvořily součást společného jmění účastníků. Žalobce na koupi použil své výlučné prostředky a pokud jako protihodnotu použil vozidlo ve výlučném vlastnictví žalované, nemohl se automobil BMW stát společným jměním účastníků. Žalobce tvrdil, že vozidlo koupil za cenu 395 000 Kč a že kupní smlouva je uložena u Magistrátu města , jméno FO, , jméno FO, . Na žádost bylo soudu úřadem sděleno, že fyzická spisová dokumentace byla po pěti letech skartována. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že žalovaná byla evidována jako vlastnice/provozovatelka vozidla, a to v době od 29. 10. 2014 do 9. 5. 2018.

14. Z dalších důkazů nebyla učiněna zjištění důležitá pro rozhodnutí ve věci. Soud také neprovedl další důkazy, neboť skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl zjištěn.

15. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení na žalobcův úkor. Vozidlo BMW nebylo ve společném jmění účastníků a tuto majetkovou hodnotu soud nemohl vypořádat jako zaniklé společné jmění manželů.

16. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.). Právní poměry účastníků byly posouzeny dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.).

17. Bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 1. 8. 2013 smlouvu podle ustanovení § 143a odst. 3 obč. zák.

18. Podle § 143a odst. 1 manželé mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsah společného jmění manželů. Takto mohou manželé změnit rozsah majetku a závazků nabytých či vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazků, které již tvoří jejich společné jmění. Předmětem této smlouvy mohou být i jednotlivé majetkové hodnoty a závazky. Jestliže je předmětem smlouvy nemovitost, která již náleží do společného jmění manželů nebo do výlučného majetku jednoho z nich, nabývá smlouva účinnosti vkladem do katastru nemovitostí. Manželé mohou dále smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu vyhradit zcela nebo zčásti vznik společného jmění manželů ke dni zániku manželství, pokud nejde o věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti (§ 143a odst. 2). Muž a žena, kteří chtějí uzavřít manželství, mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu upravit své budoucí majetkové vztahy v manželství obdobně (§ 143a odst. 3).

19. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 3. 8. 2013, tj. za účinnosti obč. zák., rozvedeno bylo do 17. 8. 2017, tj. za účinnosti o. z. Pokud by měli účastníci majetkové hodnoty ve společném jmění manželů, pak by vypořádání bylo provedeno podle občanského zákoníku účinného v době rozvodu manželství. Na základě obsahu smlouvy účastníků o úpravě budoucích majetkových vztahů soud uzavřel, že v majetkové hodnoty, které žalobce navrhl vypořádat, netvořily součást společného jmění manželů, tudíž nepodléhaly příslušným zákonným ustanovením o vypořádání společného jmění (§ 736 a nás. o. z.).

20. Žalobce tvrdil, že v rodinném domě žalované zůstaly movité věci ve vlastnictví žalobce. Žalobce se nedomáhal vydání věcí, ale žádal peněžitý ekvivalent. Soud má za to, že ve smyslu ustanovení § 1040 o. z. je nezbytné, aby se vlastník primárně domáhal vydání věcí, a teprve pokud vydání není možné, pak přichází do úvahy zaplacení peněžité částky. Žalovaná navrhovala žalobci možnost odvozu věcí v žalobcově vlastnictví, žalobce však setrval na požadavku zaplacení. Tomuto požadavku nebylo možno vyhovět, neboť žalobce se mohl a měl domáhat vydání svých věcí. Žalobci nevznikl nárok na zaplacení částek, za které věci původně koupil, případný peněžitý ekvivalent by pak musel vycházet ze stavu věcí v době rozhodování soudu.

21. K tvrzenému bezdůvodnému obohacení mělo dojít za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. Jak již bylo uvedeno výše, soud neměl za zjištěné a prokázané, že se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 451 a násl. obč. zák.

22. S ohledem na výše učiněná skutková zjištění a právní posouzení věci soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I). Žalobce v průběhu řízení několikrát žalobu doplnil a dílčí částky upravoval s tím, že provedl poměrný zápočet. S ohledem na skutečnost, že soud neshledal žalobcův nárok jako celek za důvodný, žalobce již nebyl vyzván k upřesnění, z jakých jednotlivých částek přesně žalobcův nárok sestává.

23. Soud neshledal důvod pro uložení povinnosti žalobci zaplatit žalované částku za užívání rodinného domu žalované. Při tomto rozhodování vzal soud v úvahu skutečnost, že v předmanželské smlouvě nebyla taková povinnost sjednána, účastníci vedli v domě rodinnou domácnost a uložení povinnosti platit žalované za užívání by bylo pro žalovaného překvapivým.

24. Výrokem rozsudku pod bodem II soud řízení zastavil ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., neboť žalobce se nadále nedomáhal zaplacení úroku z prodlení a jeho podání bylo podle obsahu posouzeno jako částečné vzetí žaloby zpět (§ 41 odst. 2 o. s. ř.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná se úspěšně žalobě ubránila a uvedla, že náklady související se sporem jí nevznikly (výrok III).