14 C 305/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Dušákové a přísedících Renaty Fodorové a Antonína Huška ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bydlištěm Anonymizováno o zaplacení částky 15 337 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 337 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 337 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému dne 9. 10. 2024 zaplacení částky 15 337 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi žalobcem v postavení zaměstnavatele a žalovaným na pozici zaměstnance byla dne 9. 3. 2019 uzavřená pracovní smlouva. Pracovní poměr vznikl dne 1. 3. 2019. Dne 11. 3. 2019 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřená dohoda o rekvalifikaci zaměstnance (dále jen dohoda), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému pracovní volno s náhradou mzdy v celkovém rozsahu 8 týdnů za účelem získání odborné způsobilosti žalovaného potřebné k výkonu zaměstnání strojvedoucího k řízení drážního vozidla na dráze celostátní a regionální a na vlečce. Žalovaný se v dohodě zavázal získat novou kvalifikaci a setrvat u žalobce v pracovním poměru po dobu 5 let od doby ukončení rekvalifikace. Pro případ nesplnění tohoto závazku byla dohodou stanovená povinnost žalovaného uhradit žalobci jím skutečně vynaložené náklady specifikované v čl. VIII. dohody, přičemž podle čl. XI. dohody nesplní-li zaměstnanec svůj závazek pouze z části, povinnost nahradit náklady se poměrně sníží. Pracovní poměr byl ukončen na žádost žalovaného dohodou o rozvázání pracovního poměru ke dni 30. 4. 2024. Žalovaný rekvalifikaci dokončil dne 15. 11. 2019, kdy vykonal odbornou zkoušku a od 1. 12. 2019 začal vykonávat funkci strojvedoucího. Pracovní poměr byl ukončen ke dni 30. 4. 2024. Výkon práce po zvýšení kvalifikace tak činil 4 roky a 5 měsíců. Poměrná část nesplněného závazku setrvat v pracovním poměru u žalobce činila 7 měsíců. Žalobce vynaložil na rekvalifikaci žalovaného náklady v celkové výši 111 381 Kč:- náklady na kurzy ve výši 21 700 Kč,- stravování, ubytování ve výši 24 113 Kč,- náklady na mzdy v době kurzu 65 568 Kč.Žalovaný svůj závazek sjednaný dohodou nesplnil, proto mu vznikla povinnost uhradit žalobci poměrnou část nákladů, které žalobce na zvyšování kvalifikace žalovaného vynaložil, a to ve výši 13 053 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ve výši 13 053 Kč uznal v dohodě o uznání dluhu ze dne 8. 4. 2024 a zavázal se ho uhradit do 30. 5. 2024. Žalovaný dluh ve sjednané lhůtě neuhradil a neuhradil ho ani po výzvách ze strany žalobce. Dne 11. 3. 2024 byla žalovaným způsobena žalobci škoda ve výši 11 417 Kč tím, že žalovaný nesprávnou manipulací a péčí o svěřené služební věci poškodil dva mobilní telefony zn. Samsung Galaxy A41. Na základě interního šetření škodné události bylo rozhodnuto a žalovanému navrhnuto, že žalovanému jako zaměstnanci bude předepsána k náhradě škody částka ve výši 20 % z pořizovací ceny mobilních telefonů, tj. celkem 2 284 Kč. S touto výší náhrady škody žalovaný souhlasil. Protože žalovaný nesplnil svůj závazek zaplatit žalobci náhradu poměrné části nákladů za rekvalifikaci ve výši 13 053 Kč ani náhradu škody ve výši 2 284 Kč, vyzval ho žalobce k úhradě částky v celkové výši 15 337 Kč, a to upomínkou ze dne 24. 7. 2024 a následně pak i předžalobní výzvou ze dne 27.8.2024. Žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:

4. Z obsahu písemné pracovní smlouvy bylo zjištěno, že mezi žalobcem v postavení zaměstnavatele a žalovaným na pozici zaměstnance byla dne 9. 3. 2019 uzavřená pracovní smlouva, pracovní poměr vznikl dne 1. 3. 2019.

5. Z obsahu písemné dohody bylo zjištěno, že dne 11. 3. 2019 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřená dohoda o rekvalifikaci zaměstnance, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému pracovní volno s náhradou mzdy v celkovém rozsahu 8 týdnů za účelem získání odborné způsobilosti žalovaného potřebné k výkonu zaměstnání strojvedoucího k řízení drážního vozidla na dráze celostátní a regionální a na vlečce. Žalovaný se v dohodě zavázal získat novou kvalifikaci a setrvat u žalobce v pracovním poměru po dobu 5 let od doby ukončení rekvalifikace. Pro případ nesplnění tohoto závazku byla dohodou stanovená povinnost žalovaného uhradit žalobci jím skutečně vynaložené náklady specifikované v čl. VIII. dohody, přičemž podle čl. XI. dohody nesplní-li zaměstnanec svůj závazek pouze z části, povinnost nahradit náklady se poměrně sníží.

6. Ze zápisu o zkoušce bylo zjištěno, že žalovaný rekvalifikaci dne 15. 11. 2019 dokončil.

7. Z dohody o změně pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný od 1. 12. 2019 začal vykonávat funkci strojvedoucího.

8. Z obsahu dohody o rozvázání poměru ze dne 8. 4. 2024 bylo zjištěno, že pracovní poměr byl ukončen na žádost žalovaného dohodou o rozvázání pracovního poměru ke dni 30. 4. 2024.

9. Z přehledu nákladů bylo zjištěno, že žalobce vynaložil na rekvalifikaci žalovaného náklady v celkové výši 111 381 Kč:- náklady na kurzy ve výši 21 700 Kč,- stravování, ubytování ve výši 24 113 Kč,- náklady na mzdy v době kurzu 65 568 Kč.

10. Z dohody o uznání dluhu ze dne 8. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci a zavázal se zaplatit žalobci částku 13 053 Kč do 30. 5. 2024. Jednalo se o závazek sjednaný dohodou, na základě které vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci poměrnou část nákladů, které žalobce na zvyšování kvalifikace žalovaného vynaložil.

11. Z předávacího protokolu a z protokolu o projednání náhrady škody bylo zjištěno, že žalovaný za trvání pracovního poměru užíval dva svěřené mobilní telefony zn. Samsung Galaxy A4. Telefony byly nesprávnou manipulací poškozeny. Žalobce předepsal žalovanému k náhradě škody částku ve výši 20 % z pořizovací ceny mobilních telefonů, tj. celkem 2 284 Kč.

12. Z dohody o způsobu náhrady škody ze dne 29. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal uhradit žalobci částku 2 284 Kč za poškozené mobilní telefony, a to do 20. 4. 2024.

13. Žalobce úhradu částky 15 337 Kč neevidoval, což bylo zjištěno, z upomínky ze dne 24. 7. 2024 a z předžalobní výzvy ze dne 27. 8. 2024.

14. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobci náhradu poměrné části nákladů za rekvalifikaci ve výši 13 053 Kč a náhradu škody za poškozené svěřené předměty ve výši 2 284 Kč. Od 31. 5. 2024 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením.

15. Soud jednal podle zákona č. 99/163 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Právní poměry účastníků byly posouzeny především podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZP).

16. V projednávané věc bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli pracovní smlouvu ve smyslu ustanovení § 39 odst. 2 ZP. Pracovní poměr skončil dohodou podle ustanovení § 49 odst. 1, 2, 3 ZP.

17. Žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu o rekvalifikaci zaměstnance (§ 110 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů). Žalovaný se zavázal setrval v pracovním poměru se žalovaným po dobu 5 let po ukončení rekvalifikace, výkon práce po zvýšení kvalifikace činil 4 roky a 5 měsíců. Poměrná část nákladů rekvalifikace z částky 111 381 Kč činila 13 053 Kč a žalovaný svůj dluh vůči žalobci v této výši uznal. Dále bylo prokázáno, že žalovaný způsobil zaměstnavateli škodu poškozením svěřených předmětů. Žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu o náhradě škody ve smyslu ustanovení § 263 odst. 2 ZP. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokázal, že dlužné částky žalobci uhradil, výrokem rozsudku pod bodem I soud proto uložil žalovanému povinnost částku 15 337 Kč uhradit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, a to s přihlédnutím ke znění § 4 ZP. Žalovaný se zaváhal k úhradě částky do 30. 5. 2024, a jestliže tak neučinil, pak od 31. 5. 2024 trvá prodlení žalovaného s úhradu dluhu.

18. O náhradě nákladů řízení (výrok II) soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení řízení), dále v paušální náhradě hotových výdajů za 2 úkony právně nezastoupeného žalobce, a to za výzvu k plnění před podáním žaloby a za sepis žaloby – 2 x 300 Kč (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).

19. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.