14 C 310/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátkou: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 142,90 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 142,90 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 142,90 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.</b> Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu proti žalovanému zaplacení částky 1 142,90 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, a to na základě účastnické smlouvy [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 13. 6. 2019. Účastnická smlouva [číslo] nabyla účinnosti aktivací [anonymizováno] čísla [anonymizováno] dne 22. 7. 2019. Nedílnou součástí účastnických smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Ke dni rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni částku 1 142,90 Kč, a to cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 142,90 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Advokátka žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení. Od 9. 6. 2021 trvá prodlení žalovaného se zaplacením, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Další právní posouzení vychází z ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. O smluvní pokutě rozhodl soud dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku., podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Advokátka žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokátka poskytla žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní výzva k plnění, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost zaplatit k rukám advokátky vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.