14 C 320/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen Datum narození žalobce bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupen advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o náhradě újmy ve výši 241 800 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 241 800 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 141 800 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení a z částky 100 000 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 17 380 Kč, a to ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 241 800 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 7. 2. 2022 uplatnil u žalovaného právo na náhradu škody na jeho osobním motorovém vozidle registrační značky , SPZ, vzniklé pádem stromu z pozemku parcelní č. , hodnota, v katastrální území , adresa, , lesního pozemku, ve vlastnictví žalovaného. K pádu stromu na žalobcův automobil došlo dne 22. 10. 2021 v 8:05 hodin, kdy žalobce jel po silnici č. , hodnota, do obce , adresa, , kde trvale bydlí. V místě km 14,076 (souřadnice GPS uvedeny v potvrzení Policie ČR o dopravní nehodě) došlo k pádu stromu na vozidlo žalobce, které v tu dobu žalobce řídil, a k poničení jeho vozidla , jméno FO, 4, registrační značky , SPZ, , rok výroby 2011. Žalobce vozidlo zastavil, resp. ho zastavil zmíněný strom spadlý na auto. Žalobce byl událostí otřesen, neboť dle jeho vnímání se štěstím unikl hrozícímu až smrtelnému zranění či těžkému poškození zdraví. Žalobce následně získal informace, že již v nedávné minulosti došlo v tomto úseku k pádu stromů na pozemní komunikaci. Starosta obce , adresa, žalobce informoval, že starosta obce v nedávno minulých letech upozornil žalovaného na hrozící nebezpečí, a to po minulých pádech stromů. Žalovaný tak věděl, že na místě hrozí škoda, že zde je nebezpečí pro majetek, zdraví i život, žalovaný přesto žádným způsobem nezakročil a škodám ani újmě nijak nepředcházel. Žalobce uzavřel, že z pohledu zavinění si žalovaný byl vědom, že k škodlivému následku může dojít, tedy s tím byl srozuměny, resp. vyrozuměn, a přes to pro ten případ s tím po delší dobu měsíců až let neučinil nic. Žalobce tvrdil, že ze strany žalovaného došlo k porušení prevenční povinnosti. Poškozené vozidlo mělo těsně před poškozením obvyklou cenu ve výši 220 000 Kč. Žalobce jej prodal do bazaru po uvedeném poškození za částku 79 000 Kč. Žalobci tak vznikla přímá škoda ve výši 141 000 Kč. Dále došlo k významnému zásahu do jeho života, kdy se z události stále ještě ani dodnes zcela nevzpamatoval a stále událost negativně na jeho život působí v nemajetkové rovině. Nemajetkovou újmu představuje zásah do soukromého života, duševní útrapy, které mu pád způsobil, kdy stále ještě dodnes jej děsí představa, že chybělo málo a mohl být po smrti nebo těžce zraněn. Žalobce měl pocit, že tuto újmu by ke dni odeslání výzvy 7. 2. 2022 vyrovnala částka 100 000 Kč, byla-li by uhrazena rychle. To se však nestalo a žalovaný odmítl jakoukoliv částku žalobci uhradil. Žalobce se ještě domáhal zaplacení částky 800 Kč, kterou vynaložil za zprávu , jméno FO, hydrometeorologického ústavu ohledně stavu větru v době vzniku škody.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že žalobce se obrátil na žalovaného prostřednictvím svého zástupce přípisem ze dne 7. 2. 2022 s požadavkem na náhradu škody a nemajetkové újmy. Žalovaný přípisem ze dne 17. 2. 2022 uplatněný nárok odmítl. Žalovaný tvrdil, že způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. Žalobce v podané žalobě uvedl, že žalovaný věděl, že na místě hrozí škoda, že zde je nebezpečí pro majetek, zdraví i život, a přesto žádným způsobem nezakročil, a škodám ani jiné újmě nepředcházel žádným myslitelným způsobem. Z toho dovozuje zavinění žalovaného, neboť si žalovaný měl být vědom, resp. byl srozuměn s nebezpečím, které hrozilo. S tímto tvrzením žalovaný zásadně nesouhlasil. Předmětná lokalita spadá do působnosti Lesní správy Ještěd a je kontrolována příslušným revírníkem, panem , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten provádí a v minulosti prováděl s náležitou odbornou péčí pravidelné kontroly stavu stromů a v případě potřeby zadával jejich těžbu. V oblasti místa události bylo za roky 2014 až 2020 zadáno 35,17 m3 nahodilých těžeb. Z hlediska zdraví padlého stromu žalovaný konstatoval, že se jednalo o zdravý strom – jasan, u kterého nebyla zjištěna přítomnost plodnic dřevokazných hub, dutina ani jiné známky poškození. Jednalo se o vývrat zcela zdravého stromu. Žalovaný poukázal na žalobcem předkládanou zpráva ČMHÚ, podle které den před nyní posuzovanou událostí, tedy 21. 10. 2021, zaznamenala stanice , jméno FO, – Rochlice nejvyšší náraz větru o rychlosti 24,1 m/s jihozápadního směru. Dle Beaufortovy stupnice síly větru se jednalo o vichřici. Dále z citované zprávy vyplývá, že v den posuzované události zaznamenala stanice , adresa, maximální náraz větru 15,4 m/s, což dle Beaufortovy stupnice síly větru odpovídá prudkému větru. Žalovaný byl toho názoru, že k předmětné události – pádu stromu na vozidlo pana žalobce a tím ke škodě a k jím tvrzené nemajetkové újmě nedošlo v příčinné souvislosti se zanedbáním povinnosti žalovaného mít nad věcí dohled, nýbrž z důvodu vichřice předchozího dne, která narušila statiku jasanu, který se následujícího dne vlivem prudkého větru zřítil. Důvodem pádu stromu bylo tedy působení nepředvídatelných přírodních vlivů. Vzhledem k tomu, že vichřice probíhala na daném území necelých 24 hodin před posuzovanou událostí, neměl žalovaný objektivně dostatek času a prostoru, aby provedl další kontrolu stromů a případně provedl jejich těžbu. I kdyby však žalovaný dostatek času a prostoru měl, předmětný strom by byl vyhodnocen jako zcela zdravý a jeho mýcení by zadáno nebylo.

3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:

4. Z potvrzení účasti na dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 22. 10. 2021 došlo k dopravní nehodě na silnici II. třídy č. , hodnota, v km 14,076 v katastru obce , adresa, . Žalobce byl účastníkem dopravní nehody a při nehodě došlo k poškození žalobcova osobního automobilu , jméno FO, 4, registrační značky , SPZ, , škoda byla odhadnuta na částku 150 000 Kč.

5. Z osvědčení o registraci bylo zjištěno, že v den nehody byl žalobce evidovaným vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu tovární značky , jméno FO, , obchodní označení RAV4, registrační značky , SPZ, .

6. Z protokolu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že na místě došlo k vyvrácení stromu – jasanu ztepilého s kořenovým koláčem z půdního podloží pozemku parcelní č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , který je v majetku Lesů ČR, k vyvrácení došlo vlivem bouřlivého větru.

7. Ze spisu Policie ČR bylo zjištěno, že se žalobcem byl sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení. Žalobce uvedl, že dne 22. 10. 2021 v 8:05 hodin cestoval se svým vozem , jméno FO, RAV4, registrační značky , SPZ, , po silnici II/592 ve směru od , adresa, . V levotočivé zatáčce uslyšel zapraskání, začal brzdit. V momentě, kdy zabrzdil, ucítil ránu podíval se před sebe a uviděl, že na vozidle leží strom. Žalobce uvedl, že zavinění dopravní nehody spatřuje v tom, že strom byl očividně poškozen po větrné bouři, která zde probíhala předchozího dne 21. 10. 2021.

8. Z úředního záznamu ve spisu Policie ČR ze dne 4. 12. 2021 bylo zjištěno, že spadlý strom byl jasan ztepilý, věk stromu 80 let, strom nevykazoval známky poškození. K pádu stromu došlo vyvrácením s kořenovým koláčem z půdního podloží vlivem bouřlivého větru. , právnická osoba, rozhodla o odložení věci (dopravní nehody), neboť nebylo dáno podezření z přestupku (přestupek se vůbec nestal).

9. Z vyrozumění, které učinila , právnická osoba, o odložení věci (dopravní nehody), bylo zjištěno, že žalobce byl o odložení věci a o důvodech odložení informován.

10. Ze stanovení tržní cena vozidla ze dne 10. 11. 2021 bylo zjištěno, že společnost JolCar , adresa, , s.r.o., stanovila tržní cenu vozidla na částku 220 000 Kč.

11. Ze smlouvy o koupi vozidla za účelem dalšího prodeje č. 564/21 ze dne 10. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce prodal osobní automobilu , jméno FO, RAV4, registrační značky , SPZ, , společnosti , Anonymizováno, , adresa, , s.r.o., za kupní cenu 79 000 Kč.

12. Ze zprávy , jméno FO, hydrometeorologického ústavu ze dne 15. 11. 2021, sp. zn. ZN/CHMI/541/2532/2021, bylo zjištěno, že dne 21. 10. 2021 stanice , adresa, zaznamenala maximální náraz větu v 11:28 hodin o rychlosti 21,7 m/s jihozápadního směru, průběrná rychlost větru byla do 11,1 m/s. V době od 7:35 do 22:11 hodin byl zaznamenán výskyt nárazovitého větru (tj. větru, jehož rychlost střídavě vzrůstá a klesá nejméně o 5 m/s a průměrná doba mezi minimem a maximem nepřesahuje 20 sekund). , jméno FO, , adresa, zaznamenala maximální náraz větru v 11:27 hodin o rychlosti 14,0 m/s východního směru, průměrná rychlost větru byla do 4,1 m/s. , jméno FO, , adresa, zaznamenala v době 10:00 – 15:00 hodin výskyt nárazovitého větru. , jméno FO, , adresa, – , Anonymizováno, v uvedeném období zaznamenala nejvyšší náraz větru v době 12:10 – 12:20 hodin o rychlosti 24,1 m/s. Dne 22. 10. 2021 stanice , adresa, zaznamenala maximální náraz větru v 17:17 hodin o rychlosti 15,4 m/s jihozápadního směru, průměrná rychlost větru byla do 8,5 m/s. V době od 13:40 hodin do půlnoci výskyt nárazovitého větru. , jméno FO, , adresa, zaznamenala maximální náraz větru v 16:28 hodin o rychlosti 12,1 m/s severního směru, průměrná rychlost větru byla do 5,7 m/s. , jméno FO, , adresa, , zaznamenala maximální náraz větru v době 14:40 – 14:50 hodin o rychlosti 8,8 m/s jihovýchodního směru, průměrná rychlost větru byla do 2,9 m/s. , jméno FO, , adresa, – , Anonymizováno, v uvedeném období zaznamenala nejvyšší náraz větru v době 18:20 – 18:30 hodin o rychlosti 13,8 m/s západního směru.

13. Z údajů o stupních síly větru v Beaufortově stupnici byly zjištěny následující údaje ohledně síly větru:- stupeň 6 silný vítr 10,8 až 13,8 m/s,- stupeň 7 prudký vítr 13,9 až 17,1 m/s,- stupeň 8 bouřlivý vítr 17,2 až 20,7 m/s,- stupeň 9 vichřice 20,8 až 24,4 m/s.

14. Z výzvy ze dne 7. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobcův advokát vyzval žalovaného k náhradě škody vzniklé na osobním automobilu žalobce v důsledku pádu stromu na žalobcův automobil. Žalobce požadoval částku 141 000 Kč za škodu na automobilu, částku 100 000 Kč za nemajetkovou újmu a částku 800 Kč vynaloženou za zprávu , jméno FO, hydrometeorologického ústavu.

15. Z odpovědi žalovaného na výzvu k náhradě škody ze dne 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný žalobcův požadavek neuznal. Uvedl, že lesní správa v dané lokalitě pravidelně stav stromů kontroluje a v případě potřeby provádí jejich těžbu. Spadlý strom byl jasan ztepilý, bez známek poškození a hniloby. K jeho pádu došlo v důsledku živelné události – vichřice. Žalovaný žádnou povinnost nezanedbal.

16. Ze žádosti o stanovisko k nebezpečí pádu stromu na silnici II/592 ze dne 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že starosta obce , adresa, činil dotaz na Lesní správu Ještěd a žádal o sdělení stanoviska k řešení situace na uvedené silnici. Uvedl, že v tomto úseku dochází mnoho let poměrně často k pádu stromů na silnici, stromy padají i ve dnech, kdy vítr nefouká. Při posledním silnějším větru ve dnech 20. a 21. 10. 2021 došlo v ranních hodinách k pádu stromu přímo na projíždějící vozidlo občana obce.

17. Z dopisu žalovaného, Lesní správy Ještěd, adresovaného s datem 8. 11. 2021 obci , adresa, , bylo zjištěno, že žalovaný sdělil, že Lesní správa Ještěd má právo hospodařit na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , parcela sousedí se silnicí II/592. Jedná se o mýtný porost s převahou buku, u kterého byla započata obnova. V tomto decenniu bylo vytěženo 1 200 m3 dříví s cílem obnovit tento porost s ohledem na bezpečnost komunikace. Obnovu porostu není možno provést rychleji s ohledem na lesní zákon. V současné době probíhá přednostní zpracování souší, zlomů a vývratů, případně stromů poškozených a hrozících pádem. Stav porostu při okraji silnice je ovlivněn i zimní údržbou (solení komunikace).

18. Ze smluv o prodeji dříví v revíru , adresa, , č. 2/2020/10 ze dne 27. 2. 2020, č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2020, č. 2/2020/3 ze dne 10. 3. 2020, č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2020, 2/2020/20 ze dne 20. 4. 2020 ve spojení s přehledovou mapou revíru , adresa, , s přehledy těžby dříví za roky 2013 až 2022 a ve spojení s vysvětlením použitých označení a zkratek při jednání dne 31. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný v revíru prováděl těžbu dříví a prodával dříví v drobném formou samovýroby.

19. Z fotodokumentace z místa nehody a okolí soud zjistil, že silnice vede svažitým terénem, svah je porostlý stromy a ve svažitém terénu leží i popadané stromy. Fotografie z policejního spisu, které byly pořízeny v den nehody neprokázaly napadení stromu nějakou chorobou. Fotografie předložené žalobcem byly podle žalobcova vyjádření pořízeny v pozdější době, a to na jaře až létě roku 2022 a později. Stav podlého stromu v den nehody nebyl z fotografií zjistitelný.

20. Výslechem svědka , jméno FO, , zaměstnance žalovaného a revírníka, ve spojení s knihou jízd a s diářem s revírníkovými záznamy, bylo zjištěno, že k nehodě, při které byl poškozen žalobcův automobil, došlo v den, jenž následoval po dni, kdy byly v dané lokalitě silné poryvy větru. Svědek dojel na místo nehody až s časovým odstupem, na místě již byla Policie ČR a docházelo k odklízení padlého stromu. Dříve svědek v daném úseku řešil jednu situaci s pádem stromu, přibližně před rokem, než se stala nehoda žalobci. Nedošlo k žádnému zranění a také v tomto případě předcházely poryvy větru. Revírníkem v daném revíru byl svědek až do konce roku 2022. Práce revírníka spočívala v tom, že kontroloval stav porostů, vedl o tom záznamy a kontrolu porostu prováděl zejména pohledem. Když zjistil, že je třeba činit opatření, nařídil nahodilou těžbu, a to se v dané oblasti dělo průběžně. V době činnosti revírníka svědek po silnici v dané oblasti jezdil celkem často. Strom, který spadl na automobil žalobce, se vyvrátil. Strom měl zelené listy, zdravý kořenový systém a svědek neshledal na stromě známky nějaké choroby. Jednalo se o jasan., mohl být vysoký 20 m až 23 m. To, že se daný strom vyvrátil, mohlo být způsobeno tím, že rostl ve svahu a vliv mohla mít případně i podmáčenost půdy, jasany obecně rostou ve vlhčí půdě. Při silném větru se pravděpodobně uvolnily kořeny a strom spadl až následující den. Při silnějším větru bude vždy existovat riziko, že se strom vyvrátí. Aby bylo toto riziko vyloučeno, musely by být vykáceny všechny stromy vedle silnic, aby se zabránilo pádu na silnici.

21. Výslechem svědka , adresa, , zaměstnance žalovaného, bylo zjištěno, že v inkriminovaný den jel autem a uviděl korunu stromu přes cestu. Na místě byli již svědkovi kolegové , právnická osoba, a , jméno FO, a svědek viděl, že tu korunu nemohli zvládnout. Svědek zastavil, vyndal pilu, rozřezali korunu a dali ji na stranu. Svědek je revírníkem v jiném revíru. Strom, který pomáhal odstraňovat, byl listnatý strom - jasan. Byl to strom běžné kvality, měl listy, koruna byla zdravá a svědek si nevšiml příznaků nějaké choroby v koruně. Kdyby na silnici spadla souše, ta by se rozlámala.

22. Z dalších důkazů nebyla učiněna zjištění podstatná pro rozhodnutí ve věci. Soud také neprovedl další důkazy, neboť skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn.

23. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný nezanedbal náležitý dohled nad lesním pozemkem p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , žalovanému tudíž nevznikla povinnost nahradit žalobci újmu vzniklou pádem stromu z lesního pozemku ve vlastnictví žalovaného na osobní automobil ve vlastnictví žalobce.

24. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

25. Právní poměry účastníků byly posouzeny dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.).

26. Dle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

27. Dle § 2904 o. z. újmu způsobenou náhodou nahradí ten, kdo dal ze své viny k náhodě podnět, zejména tím, že poruší příkaz nebo poškodí zařízení, které má nahodilé újmě zabránit.

28. Dle § 2937 odst. 1 o. z., způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

29. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že prvotní příčinou pádu stromu byly nepříznivé klimatické podmínky předcházejícího dne, kdy síla větru v nárazech dosáhla až síly vichřice. Listinami v policejním spisu i výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že vyvrácený strom byl v den nehody zdravý a nebyly zjištěny takové okolnosti, které by nasvědčovaly potřebě provedení jiné než běžné údržby. Žalovaný nemohl pád tohoto stromu předvídat, navíc v den, jenž následoval po dni se silným větrem, nebylo ani v reálných možnostech žalovaného jednotlivě všechny stromy v revíru zkontrolovat a zjistit, zda pád stromu nehrozí.

30. Sám žalobce při podání vysvětlení uvedl do policejního protokolu, že strom byl poškozen po větrné bouři dne 21. 10. 2021. Tvrzení o tom, že strom byl zčásti uvnitř nahnilý, uvedl žalobce až v podání ze dne 21. 3. 2024, tedy po uplynutí koncentrační lhůty. K tomuto tvrzení již soudem nebylo přihlíženo. Soud také neprovedl šetření na místě samém a ani nebyl zpracován znalecký posudek, neboť z provedených důkazů měl soud za prokázané, že došlo k pádu zdravého stromu vlivem nepříznivých povětrnostních podmínek.

31. Provedenými důkazy bylo dále prokázáno, že žalovaný péči o lesní porost nezanedbával. Revírník pravidelně prováděl průběžnou kontrolu předmětného lesního porostu a podle potřeby byla i zadávána tzv. nahodilá těžba dříví. Zprávou Lesní zprávy Ještěd bylo prokázáno, že probíhá přednostní zpracování souší, zlomů a vývratů, případně stromů poškozených a hrozících pádem. Soud tedy uzavřel, že žalovaný postupoval natolik pečlivě a obezřetně, jak po něm šlo rozumně požadovat vzhledem ke konkrétní situaci daného revíru. Tzv. prevenční povinnost vlastníka lesa není povinností absolutní a žádné ustanovení žalovanému neukládá povinnost předvídat každý v budoucnu možný vznik škody. Ani splnění prevenční povinnost nemůže zcela vzniku škod zabránit. Jediným stoprocentně efektivním opatřením, které by vyloučilo vznik podobných majetkových škod, přitom je vymýcení celého lesního porostu. Je otázkou, zda „prevence“ uvedeného charakteru (pokácení celého lesního porostu) je skutečně žádoucí v porovnání se současně zvažovaným zájmem na ochraně přírody a krajiny.

32. Pro úplnost je třeba zmínit novelu zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny (která byla provedena s účinností od 1. 6. 2017 zákonem č. 123/2017 Sb.), jež přinesla mimo jiné nové ustanovení § 63 odst. 5, které výslovně stanoví, že vlastníci pozemků nemohou odpovídat za škody, ke kterým dojde na jejich pozemcích „výlučným působením přírodních sil“.

33. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení (výrok II) soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalovaný se žalobě úspěšně ubránil. Náklady řízení spočívaly v paušální náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Žalovaný učinil v řízení celkem , hodnota, úkonů:- odpověď na výzvu k náhradě škody ze dne 17. 2. 2022,- odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 3. 10. 2022,- příprava účasti na jednání 7. 3. 2023,- účast na jednání před soudem dne 8. 3. 2023,- písemné podání 16. 5. 2023- příprava účasti na jednání 14. 11. 2023,- účast na jednání před soudem dne 15. 11. 2023,- příprava účasti na jednání 30. 1. 2024,- účast na jednání před soudem 31. 1. 2024,- písemné podání 16. 2. 2024,- příprava účasti na jednání 8. 3. 2024,- účast na jednání před soudem 11. 3. 2024,- písemné podání 2. 4. 2024,- příprava účasti na jednání 23. 4. 2024,- účast na jednání před soudem dne 24. 4. 2024.

35. K jednáním cestoval zaměstnanec žalovaného osobním automobilem ze sídla oblastního ředitelství v Teplicích do , adresa, a zpět (2 x 190,6 km), za což náleží náhrada cestovních výdajů. Cestováno bylo ve všech případech automobilem tovární značky ŠKODA, obchodní označení KAMIQ, při spotřebě benzinu automobilového 5,5 l/100 km. Sazba základní náhrady a cena paliva byly stanoveny následovně:- cesta k jednání 8. 3. 2023: sazba základní náhrady 5,20 Kč/km, cena paliva 41,20 Kč dle § 1 vyhlášky č. 467/2022 Sb., cestovní náhrada 2 846 Kč,- cesta k jednání 15. 11. 2023: sazba základní náhrady 5,20 Kč/km, cena paliva 41,20 Kč dle § 1 vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb., cestovní náhrada 2 846 Kč,- cesta k jednání 31. 1. 2024: základní sazba 5,60 Kč/km, cena paliva 38,20 Kč dle § 1 vyhlášky č. 398/2023 Sb., cestovní náhrada 2 936 Kč,- cesta k jednání 11. 3. 2024: sazba základní náhrady 5,60 Kč/km, cena paliva 38,20 Kč dle § 1 vyhlášky č. 398/2023 Sb., cestovní náhrada 2 936 Kč,- cesta k jednání 24. 4. 2024 sazba základní náhrady 5,60 Kč/km, cena paliva 38,20 Kč dle § 1 vyhlášky č. 398/2023 Sb., cestovní náhrada 2 936 Kč.

36. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).

37. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.