14 C 331/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní titul Ivanou Dušákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupena advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa manžela: osobní údaje manžela zastoupen advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o rozvodu manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne 1. 9. 2007 před [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem podaným soudu dne 13. 10. 2020 domáhala rozvodu manželství. Tvrdila, manželství bylo od počátku nestandardní, neboť manžel dlouhodobě pracoval ve vzdálených místech. Po dobu šesti let pracoval manžel na Slovensku, odkud se vrátil v roce 2015, avšak nikoliv do společného bydliště. Od té doby žili manželé odděleně. Následně manžel postavil rodinný domek, ve kterém žije s novou partnerkou. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Potvrdil, že účastníci spolu nežijí a vyloučil možnost obnovy manželského soužití. Uvedl, že nabízel manželce bydlení v místech, kde vykonával zaměstnání, to však manželka odmítala. O skutkovém stavu věci soud zjistil, že manželství trvalo od 1. 9. 2007 a bylo uzavřeno v zámku [obec] před [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení]. V době rozhodování soudu bylo soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nebylo možno očekávat jeho obnovení. Soud jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc (§ 655 občanského zákoníku). Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jak vyplývá z výše citovaného ustanovení § 655 občanského zákoníku, zákon chrání před zánikem jen manželství harmonická, tedy taková, ve kterých nalézají uspokojení oba manželé a u kterých lze předpokládat, že budou plnit zákonem předpokládaný účel. V případě, že jeden z manželů ve svazku citové uspokojení dlouhodobě nenalézá, nelze považovat toto manželství za harmonické a plnící svůj účel. Soud uzavřel, že v souzené věci jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, a proto výrokem rozsudku pod bodem I manželství účastníků rozvedl. Skutečnosti bránící rozvodu manželství nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny a ani nevyšly jinak najevo (§ 132 občanského soudního řádu). Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Příčinu rozvratu soud spatřoval v postupném odcizení účastníků v důsledku preferencí rozdílných hodnot v rámci společného soužití. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (výrok II). Soud ve věci rozvodu manželství výjimečně rozhodl bez jednání (§ 115a občanského soudního řádu), neboť na základě doporučení Ministerstva spravedlnosti se u okresního soudu konají jednání nezbytně nutná z důvodu omezení rizika šíření nemoci COVID-19.