14 C 336/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen Datum narození žalobce bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupen advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému 1): Jméno žalovaného A , narozen Datum narození žalovaného A bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Jméno žalovaného B , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovanému 2): Jméno žalovaného C , narozen Datum narození žalovaného C bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy o vzájemné žalobě žalovaného 2)

I. Žalovaný 1) je povinen souhlasit s vydáním části předmětu soudní úschovy – částky 78 008,20 Kč, vedené Okresním soudem v Hradci Králové pod spisovou značkou 0 Sd 12/2023, žalobci.

II. Žalovaný 2) je povinen souhlasit s vydáním části předmětu soudní úschovy – částky 78 008,20 Kč, vedené Okresním soudem v Hradci Králové pod spisovou značkou 0 Sd 12/2023, žalobci.

III. Žalovaný 1) je povinen souhlasit s vydáním části předmětu soudní úschovy – částky 28 083,12 Kč, vedené Okresním soudem v Hradci Králové pod spisovou značkou 0 Sd 12/2023, žalovanému 2).

IV. Řízení o vzájemné žalobě podané žalovaným 2) proti žalobci se zastavuje.

V. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 23 493,10 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

VI. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalovanému 2) náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalovaným 1), 2) dne 20. 10. 2023, nahrazení projev vůle žalovaného 1) a žalovaného 2) tak, že žalovaný 1) i žalovaný 2) jsou povinni souhlasit s vydáním části předmětu soudní úschovy žalobci, a to částky 78 008,20 Kč. Žalobce tvrdil, že mu byla neznámým pachatelem dne 6. prosince 2022 z jeho bankovního účtu č. , č. účtu, podvodně odčerpána částka ve výši 350 000 Kč, a to na bankovní protiúčet č. , č. účtu, . Dne 7. prosince 2022 zahájil policejní orgán v této věci zahájil úkony trestního řízení, vedeného pod sp. zn. KRPB-252767/TČ-2022-060288, bankovní protiúčet zablokoval a zajistil z něj částku ve výši 78 008,20 Kč. Téhož dne policejní orgán zahájil úkony trestního řízení, vedeného pod sp. zn. KRPH-128176/TČ-2022-050281, neboť dne 6. prosince 2022 neznámý pachatel žalovanému 2) z jeho bankovního účtu č. , č. účtu, obdobným způsobem odčerpal finanční prostředky ve výši 126 000 Kč, a to na tentýž bankovní protiúčet č. , č. účtu, . V tomto trestním řízení policejní orgán ze zablokovaného bankovního protiúčtu zajistil částku ve výši 28 082,95 Kč. Policejní orgán dále stanovil, že bankovní protiúčet č. , č. účtu, , který zablokoval a zajistil z něj výše uvedené částky, patří žalovanému 1). Policejní orgán následně tato dvě trestní řízení sloučil do jednoho trestního řízení pod sp. zn. KRPH- 128176/TČ-2022-050281 a sečetl tak i částky, jež byly zajištěny samostatně pro výše specifikovaná trestní řízení. Celkově tak policejní orgán zajistil částku ve výši 106 091,15 Kč. Policejní orgán následně svým usnesením ze dne 18. dubna 2023, č.j. KRPH-128176-55/TČ-2022–050281, rozhodl o uložení takto zajištěných finančních prostředků v celkové výši 106 091,15 Kč do úschovy Okresního soudu v , adresa, podle ustanovení § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů, neboť dle jeho přesvědčení existují pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedené finanční prostředky vlastnické právo. Policejní orgán v tomto usnesení zastal názor, že nárok na zajištěné finanční prostředky v celkové výši 106 091,15 Kč mají tři osoby, a sice žalobce a žalovaný 2), kteří nárok k předmětu úschovy uplatnili v průběhu trestního řízení jako osoby poškozené. Žalovaný 1) je vlastníkem výše specifikovaného bankovního protiúčtu, na kterém policejní orgán předmět úschovy zajistil. Žalobce poukázal na skutečnost, že v řízení , spisová značka, udělil souhlas s vydáním části úschovy žalovanému 2) v rozsahu 26,47 %. Vzhledem k tomu považoval žalobce vzájemnou žalobu za nedůvodnou.

2. Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný 2) uvedl, že v rámci smírného řešení sporu je připraven souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci, a to do části 75,53 %. Žalovaný 2) uplatnil vzájemný návrh a žádal, aby soud rozhodl tak, že žalovaný 1) a žalobce jsou povinni souhlasit s vydáním části předmětu soudní úschovy, a to částky 28 083,12 Kč žalovanému 2). Podáním doručeným soudu dne 11. 3. 2024 vzal žalovaný 2) vzájemnou žalobu vůči žalobci zpět, neboť žalobce v řízení , spisová značka, udělil souhlas s vydáním části předmětu úschovy ve výši 28 083,12 Kč žalovanému 2).

4. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:

5. Z usnesení , právnická osoba, č. j. KRPH-128176-55/TČ-2022-050281 ze dne 18. dubna 2023 bylo zjištěno, že policejní orgán rozhodl o uložení zajištěných finančních prostředků v celkové výši 106 091,15 Kč do úschovy Okresního soudu v , adresa, podle ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu. Tyto peněžité prostředky byly zajištěny na účtu vedeném u , právnická osoba, . pro osobu žalovaného 1). Částka byla uložena do úschovy okresního soudu, neboť na finanční prostředky uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, kdo má k uvedeným věcem vlastnické právo.

6. Z usnesení , právnická osoba, č. j. KRPH-15670-126/TČ-2023-001174-1-DUR ze dne 24. dubna 2023 bylo zjištěno, že policejní orgán rozhodl o vydání finančních prostředků, které byly zajištěny na účtu žalovaného 1) č. , č. účtu, , žalobci a žalovanému 2). Policejní orgán měl za prokázané, že finanční prostředky, které se podařilo zajistil na předmětném bankovním účtu náleží poškozeným osobám, kterým byly finanční prostředky podvodně vylákány. Policejní orgán rozhodl, že částka ve výši 80 882,35 bude vydána poškozenému , Jméno žalobce, , tj. žalobci, a částka 29 117,65 Kč bude vydána poškozenému , Jméno žalovaného C, , tj. žalovanému 2).

7. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, spisové značky , spisová značka, soud zjistil, že do soudní úschovy byly dne 12. 6. 2023 uloženy zajištěné peněžité prostředky ve výši 78 008,20 Kč + 28 082,95 Kč, celkem ve výši 106 091,15 Kč. Účastníky řízení o úschově byl příjemce , Jméno žalovaného A, , tj. žalovaný 1), přihlašovatel 1) , Jméno žalobce, , tj. žalobce, a přihlašovatel 2) , Jméno žalovaného C, , tj. žalovaný 2). Žalobce a žalovaný 2) podali u soudu žádost o vydání předmětu soudní úschovy. Žalobce podáním doručeným soudu dne 11. 12. 2023 udělil souhlas s vydáním částky 28 083,12 Kč žalovanému 2). Další účastníci neudělili souhlas s vydáním předmětu úschovy.

8. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce a žalovaný 2) jsou osobami, kterým byly podvodně odčerpány peněžité prostředky z bankovních účtů v jejich vlastnictví. Žalobce a žalovaný 2) jsou osobami aktivně legitimovanými k přijetí peněžitých částek složených v úschově soudu.

9. Soud jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále z. ř. s.), s přihlédnutím k příslušným ustanovením zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů.

10. Soud měl za prokázané, že peněžité prostředky byly uloženy do soudní úschovy na základě usnesení Policie ČR vydaného podle ustanovení § 80 odst. l věta třetí trestního řádu. Toto usnesení nabylo právní moci dnem 10. 5. 2023.

11. Rozhodl-li orgán činný v trestním řízení podle ustanovení § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu o tom, že věc, která mu byla podle ustanovení § 78 trestního řádu vydána nebo kterou podle ustanovení § 79 trestního řádu odňal, se ukládá do úschovy, neboť je tu pochybnost, zda má být vrácena tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata, nebo zda je třeba ji odevzdat jiné osobě, která na ni uplatnila v průběhu trestního řízení právo, jde o soudní úschovu podle ustanovení § 300 z. ř. s.

12. V ustanovení § 298 z. ř. s. jsou stanoveny podmínky, za kterých lze úschovu vydat příjemci, resp. přihlašovateli. Předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy, nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků řízení a osob, pro jejichž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy.

13. V řízení o soudní úschově soud rozeslal návrhy na vydání předmětu úschovy ostatním účastníkům a vyzval je, aby ve lhůtě 10 dnů soudu sdělili, zda souhlasí s vydáním úschovy dle žádosti. Souhlas s vydáním úschovy vyjádřil pouze přihlašovatel 1), tedy žalobce.

14. Žalobce a žalovaný 2) podali žalobu, resp. vzájemnou žalobu, v souladu s ustanovením § 299 z. ř. s., podle kterého platí, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

15. Právní poměry účastníků byly dále posuzovány dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

16. Bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný 2) jsou osobami, kterým byly peněžité prostředky podvodně odčerpány z bankovních účtů v jejich vlastnictví. Žalovaný 1) podvodně odčerpané finanční prostředky následně poskytl za úplatu dvěma neztotožněným osobám, tj. pachatelům spáchaného trestného činu. Žalovaný 1) zůstal po celou dobu řízení pasivní, Nebylo prokázáno, že by žalovaný 1) měl jakékoliv právo, které by ho opravňovalo s peněžitými prostředky disponovat.

17. V rovině občanskoprávní takto podvodně převedené finanční prostředky z bankovního účtu žalobce a z bankovního účtu žalovaného 2) na bankovní protiúčet žalovaného 1) představují bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona občanského zákoníku. Žalobci a žalovanému 2) tak svědčí právo na vydání takto neprávem odčerpaných finančních prostředků uložených v předmětné soudní úschově, neboť tyto byly zajištěny z bankovního účtu žalovaného 1), na který byly převedeny bez právního důvodu z bankovního účtu žalobce a z bankovního účtu žalovaného 2). V souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 občanského zákoníku tak musí žalovaný 1) udělit žalobci a žalovanému 2) souhlas s vydáním předmětu úschovy.

18. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci soud v rozsudku pod body I, II, III rozhodl o nahrazení projevu vůle tak, jak je ve výrocích uvedeno.

19. Výrokem rozsudku pod bodem IV soud řízení o vzájemné žalobě v rozsahu vzetí žaloby zpět zastavil (§ 96 odst. 1, 2, 4 občanského soudního řádu).

20. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení pod bodem V vychází z ustanovení § 142 odst. 1, neboť žalobce byl ve sporu vůči žalovaným 1), 2) úspěšný. Žalovaný 2) z procesního hlediska zavinil, že řízení o vzájemně žalobě bylo vůči žalobci zastaveno (§ 146 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu). Při konečném rozhodování o náhradě nákladů řízení se na tuto část hledí jako na neúspěch žalovaného 2), je tudíž povinen nahradit žalobci náklady, které v souvislosti se vzájemnou žalobou žalobci vznikly. Žalobcovy náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , právnická osoba, 000 Kč (sazebník poplatků, který je přílohou zákona číslo 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 4 260 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 78 008,20 Kč). Advokát poskytl žalobci následující úkony právní služby:- příprava a převzetí zastoupení,- sepis žaloby,- vyjádření ke vzájemnému návrhu žalovaného 2),- vyjádření ke zpětvzetí žaloby – v poloviční sazbě 2 130 Kč, ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu).

21. K mimosmluvní odměně, paušální náhradě hotových výdajů, k náhradě cestovních výdajů a k náhradě za ztrátu času byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

22. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení pod bodem VI vychází z ustanovení § 142 odst. 1, neboť žalovaný 2) byl ve sporu vůči žalovanému 1) úspěšný. Náklady řízení žalovaného 2) spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč (sazebník poplatků, který je přílohou zákona číslo 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) a dále v paušální náhradě hotových výdajů za 1 úkon právně nezastoupeného žalovaného 2), a to vzájemnou žalobu 1 x 300 Kč (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty).

23. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).

24. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.