14 C 357/2018

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Dušákové a přísedících Renaty Fodorové a Antonína Huška ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozen datum ; bydlištěm ulice a číslo , PSČ obec ; zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení , CSc. sídlem adresa proti žalované: ; anonymizována dvě slova obec , IČO ; sídlem adresa žalované , PSČ obec o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí <b>I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že výpověď zaměstnavatele ze dne 13. 6. 2018 je neplatná.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalované dne 30. 10. 2018, určení, že výpověď zaměstnavatele ze dne 13. 6. 2018 je neplatná. Žalobce tvrdil, že na základě pracovní smlouvy byl u žalované zaměstnán a vykonával práci sanitáře. Dne 14. 6. 2018 byla žalobci doručena listina ze dne 13. 6. 2018 obsahující výpověď z pracovního poměru. Žalovaná vypověděla pracovní poměr s odůvodněním, že žalobce dlouhodobě ztratil zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění a stal se trvale nezpůsobilým plnit pracovní povinnosti vztahující se k pracovní pozici sanitáře na pracovišti žalované. Žalobce bez zbytečného odkladu oznámil žalované, že trvá na tom, aby ho žalovaná nadále zaměstnávala. Žalobce tvrdil, že důvody uvedené v ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce nebyly naplněny. Uvedl, že dne 8. 3. 2017 manipuloval s pacientem o hmotnosti cca 150 kg a přibližně při čtvrtém přesunu pacienta z lůžka na nosítka, respektive po dokončení přesunu, začalo žalobce bodat na pravé straně beder, kde nikdy žádnou bolest nepociťoval. V následujících třech dnech bolest odezněla, žalobce tak pokračoval v práci. Do týdne se bolest vrátila na levé straně, kde žalobce trpí zúžením páteřního kanálku. Bolest neustupovala a projevovala se i při manipulaci s pacienty, posléze rovněž při chůzi, sezení i stání a vystřelovala do levé nohy. Situace se nezlepšila, a proto žalobce dne 11. 4. 2017 nastoupil dočasnou pracovní neschopnost, která trvala do 25. 4. 2018. Žalobce byl přesvědčen o tom, že popsané zdravotní potíže vznikly v příčinné souvislosti s výkonem práce - manipulací s pacientem dne 8. 3. 2017. Žalobce dříve podobnými potížemi netrpěl, a to i přes existenci zúžení páteřního kanálku na levé straně. Žalobce se domníval, příčinou dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti nebylo obecné onemocnění, ale pracovní úraz, který žalobce utrpěl dne 8. 3. 2017 při manipulaci s pacientem.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Neztotožnila se s žalobcovým přesvědčením, že zdravotní obtíže, které mu znemožnily nadále pokračovat ve výkonu práce u žalované, mají původ v pracovním úrazu. Žalovaná tvrdila, že žalobcovy zdravotní obtíže jsou zapříčiněny jeho obecným onemocněním a užití výpovědního důvodu dle § 52 písm. e) zákoníku práce tudíž bylo namístě. Bodavá bolest, kterou žalobce dle svého tvrzení pocítil na pravé straně bederní páteře při manipulaci s pacientem dne 8. 3. 2017, žalovaná nepovažovala za pracovní úraz ve smyslu ustanovení § 271k odst. 1 zákoníku práce. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl bezprostředně po pocítění jím popisované bolesti schopen pracovat, přičemž tato bolest odezněla během pouhých tří dnů a žalobce bez přerušení vykonával svou práci až do odchodu na dočasnou pracovní neschopnost dne 11. 4. 2017, vyjádřila žalovaná pochybnosti o tom, zda žalobcem popisovaná bolest byla vůbec„ poškozením zdraví“, které je jednou z podmínek pro kvalifikaci zdravotní újmy jako pracovního úrazu. Z tohoto důvodu nebyla žalobcem popisovaná bolest žalovanou uznána jako pracovní úraz.

3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:

4. Z pracovní smlouvy ze dne 15. 12. 2004 a ze změny pracovní smlouvy ze dne 6. 12. 2006 soud zjistil, že od 1. 1. 2007 žalobce vykonával u žalované práci sanitáře.

5. Ze záznamu o úrazu ze dne 11. 4. 2017 bylo zjištěno, že dne 8. 3. 2017 v 16:00 hodin při přesunu pacienta (cca 140 kg) z lůžka na nosítka došlo u žalobce k píchání na pravé straně bederní oblasti, po té potíže ustoupily. Dne 27. 3. 2017 pro opětovné potíže vyhledal žalobce lékaře.

6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dne 11. 4. 2017 žalobce nastoupil dočasnou pracovní neschopnost.

7. Z lékařského posudku lékaře závodní preventivní péče č. 11.06.2018 35 ze dne 11. 6. 2018 bylo zjištěno, že posudek byl zpracován jako mimořádný po návratu žalobce z dlouhodobé pracovní neschopnosti. Na základě výsledků provedených vyšetření bylo konstatováno, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost pro výkon práce sanitáře, a to z důvodu žalobcova obecného onemocnění.

8. Z dopisu ze dne 13. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, žalobce dlouhodobě ztratil zdravotní způsobilost, a to z důvodu obecného onemocnění. Žalobce se stal trvale nezpůsobilým plnit pracovní povinnosti vztahující se k pracovní pozici sanitáře. Žalovaná ve výpovědi uvedla, že k uvedeným závěrům dospěla na základě lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení], lékaře závodní preventivní péče na pracovišti žalované. Žalovaná uvedla, že v době dání výpovědi nebyla pro žalobce k dispozici jiná práce, kterou by mohl s ohledem na zdravotní stav vykonávat. Z listiny obsahující výpověď z pracovního poměru bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil převzetí výpovědi dne 15. 6. 2018.

9. Z oznámení ze dne 19. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že trvá na tom, aby ho žalovaná nadále zaměstnávala.

10. Ze žádosti ze dne 19. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalobce podal návrh na přezkoumání posudku o zdravotní způsobilosti, který vypracoval MUDr. [jméno] [příjmení].

11. Z rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru zdravotnictví, čj. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 28. 8. 2018, o přezkoumání lékařského posudku, bylo zjištěno, že krajský úřad potvrdil napadený lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci č. 11.06.2018 ze dne 11. 6. 2018.

12. Z odborného stanoviska ze dne 20. 8. 2018, které zpracovala doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., na žádost Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru zdravotnictví, pro věc zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, doc. MUDr. [příjmení] dospěla k závěru, že příhoda ze dne 8. 3. 2017 nemůže být považována za pracovní úraz, který je důvodem dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti k práci sanitáře na neurologické klinice. Dne 8. 3. 2017 žalobce manipuloval s pacientem, což bylo běžnou součástí jeho práce. Žalobce poté nevyhledal lékařské ošetření, vykonával nadále svou práci. První lékařské vyšetření ohledně potíží s bederní páteří bylo podle dokumentace na neurologické klinice až 7. 4. 2017, tedy měsíc po uváděné příhodě. Dne 7. 4. 2017 přitom byl žalobce i u registrujícího praktického lékaře, zde však byl předepsán pouze Detralex pro žilní městky a není žádná zmínka o potížích s bederní páteří. Pracovní neschopnost byla vystavena až 11. 4. 2017. Žalobce trpí vrozenou vadou páteře a trpěl bolestivým páteřním syndromem již v minulosti, byl z tohoto důvodu i léčen. Podle rentgenového vyšetření má žalobce degenerativní změny na páteři, které však nejsou popsány jako poúrazové a jsou více etážové.

13. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], [číslo] ze dne 16. 11. 2019, z doplnění znaleckého posudku a výslechem znalce při jednání soud zjistil, že znalec nevyloučil, že dne 8. 3. 2017 došlo u žalobce k podvrtnutí a natažení bederní páteře. Natažení a podvrtnutí bederní páteře vede jen k přechodnému zhoršení zdravotního stavu, proto nelze konstatovat, že toto podvrtnutí a natažení bederní páteře bylo vyvolávající, důležitou nebo rozhodující příčinou žalobcova dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu.

14. Z revizního znaleckého posudku [celé jméno znalce], [číslo] ze dne 6. 12. 2021 a výslechem znalce při jednání soud zjistil, že znalec považoval žalobcův pracovní výkon spočívající v manipulaci s pacientem dne 8. 3. 2017 s pravděpodobností hraničící s jistotou odpovědný za vyvolání bolestivého stavu zad. MUDr. [celé jméno znalce] odkázal na znalecký posudek MUDr. [celé jméno znalce], který označil poškození zdraví úrazem jako distorzi bederní páteře. Za příčinu, a to ani podílovou příčinu na vzniklé distorzi, znalec [příjmení] [celé jméno znalce] nepovažoval degenerativní onemocnění, stejně tak znalec nepovažoval za příčinu ani podílovou nález spiny bifidy ani nález diskopatie bederní páteře. Pracovní výkon byl jedinou vyvolávající příčinou distorze bederní páteře. Podle závěru znaleckého posudku byl pracovní výkon dne 8. 3. 2017 vyvolávající, důležitou a rozhodující příčinou distorze bederní páteře. Naopak dlouhodobá zdravotní nezpůsobilost s úrazem nesouvisela nebo nesouvisela přímo a úraz nebyl příčinou žalobcova dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Léčba distorze bederní páteře obvykle neprobíhá déle jak 6 týdnů. Znalec žalobce vyšetřil a pečlivě se dotazoval na jeho potíže na symptomy, měl přitom k dispozici dokumentaci z několika zdravotnických zařízení. Zjistil, že prvotní žalobcovy potíže souvisely se zvedáním břemene 8. 3. 2017, kdy žalobce konal náročnou práci, ale po vzniku potíží mohl práci dokončit a i následující den mohl v práci pokračovat. Tato zjištění byla pro znalce důležitá. Žalobcovy potíže po několika dnech odezněly, mohl pracovat, ale po určité době se potíže vrátily. Znalec zjistil, že v první fázi po úraze došlo k akutním potížím u žalobce a ty bezprostředně souvisely se zvedáním břemene při práci. [příjmení] u žalobce odezněly a vrátily se za několik týdnů už s odlišnými projevy. Poté, co žalobce absolvoval vyšetření, byly jeho potíže odborně zdokumentovány. V případě žalobce jsou degenerativní změny na páteři určující diagnózou pro zdravotní potíže žalobce. Žalobce podstoupil magnetickou rezonanci, která zobrazila změny na páteři. Podle znalcových poznatků jsou tyto degenerativní změny neobvyklé a neodpovídají věku žalobce. Znalec vyloučil, že by degenerativní změny mohly vzniknout v souvislosti s pracovním výkonem dne 8. 3. 2017. Žalobce dne 4. 10. 2017 absolvoval magnetickou rezonanci, při tomto vyšetření byly zjištěny degenerativní změny. Jedná se o změny, které vznikají roky, a mohlo být, že žalobce měl k těmto změnám dispozici. Pokud jde o zdravotní potíže, které měl žalobce v první fázi po úrazu 8. 3. 2017, tyto znalec vyhodnotil jako potíže svalového charakteru bez kořenového dráždění a vyloučil, že by u žalobce mohlo jít o úrazovou herniaci ploténky. Magnetická rezonance nezobrazila herniaci ploténky, pokud by k tomu došlo, pak tento stav má typické nezaměnitelné projevy, kdy pacient odchází v předklonu, nemůže konat práci, stav se zhoršuje do druhého dne. Znalec u žalobce herniaci ploténky vyloučil.

15. Z dalších provedených důkazů nebyla učiněna zjištění podstatná pro rozhodnutí ve věci. Soud také neprovedl další důkazy, neboť skutkový stav pro rozhodnutí byl dostatečně zjištěn.

16. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost pro výkon práce sanitáře, a to z důvodu žalobcova obecného onemocnění. Žalovaná dala žalobci platnou výpověď z pracovního poměru.

17. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů 18. Právní poměry účastníků byly posouzeny zejména dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném ke dni 15. 6. 2018, tedy ke dni, kdy byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru (dále jen zák. práce).

19. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byl platnou pracovní smlouvou založen pracovní poměr na dobu neurčitou. Pracovní smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném ke dni uzavření pracovní smlouvy (§ 29 tohoto zákona).

20. Dopisem ze dne 13. 6. 2018, který byl žalobci doručen dne 14. 6. 2018, dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru s odkazem na ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce s tím, že pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, tedy dnem 31. 8. 2018 (§ 51 odst. 1, 2 zákoníku práce). Žalobce dne 30. 10. 2018 podal u soudu žalobu, tj. včas ve dvouměsíční lhůtě dle ustanovení § 72 zákoníku práce.

21. Podle ustanovení § 52 písm. d) zák. práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného zařízením závodní preventivní péče nebo rozhodnutí příslušného správního úřadu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.

22. Podle ustanovení § 52 písm. e) zák. práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného zařízením závodní preventivní péče nebo rozhodnutí příslušného správního úřadu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě způsobilosti konat dále dosavadní práci.

23. Podle ustanovení § 50 odst. 4 zák. práce, dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem, jinak je výpověď neplatná; důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

24. Podle ustanovení § 271k odst. 1 zák. práce platí, že pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

25. Jak vyplývá z výše citovaných ustanovení, není-li zaměstnanec schopen pro svůj nepříznivý zdravotní stav dále konat dosavadní práci, může mu zaměstnavatel dát výpověď z pracovního poměru buď podle ustanovení § 52 písm. d) zák. práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, nebo podle ustanovení § 52 písm. e) zák. práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci, protože pozbyl dlouhodobě způsobilosti konat dále dosavadní práci. I když v obou případech je důvodem pro rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnancův nepříznivý zdravotní stav, v důsledku kterého zaměstnanec nesmí (není schopen) dále konat dosavadní práci, je třeba důsledně oba výpovědní důvody odlišovat, neboť spočívají v rozdílných skutkových okolnostech.

26. K výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. e) zák. práce smí zaměstnavatel přistoupit, jen tehdy, jestliže zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, který nebyl způsoben pracovním úrazem, nemocí z povolání nebo ohrožením nemocí z povolání, pozbyl dlouhodobě způsobilosti konat dále dosavadní práci a jen jestliže dlouhodobé pozbytí způsobilosti konat dále dosavadní práci vzhledem ke zdravotnímu stavu zaměstnance stanovil lékařský posudek vydaný zařízením závodní preventivní péče nebo rozhodnutí příslušného správního úřadu, který lékařský posudek přezkoumává.

27. V projednávané věci bylo z obsahu lékařského posudku ze dne 11. 6. 2018 zjištěno, že byl vydán jako mimořádný po návratu žalobce z dlouhodobé pracovní neschopnosti. V lékařském posudku ze dne 11. 6. 2018 bylo výslovně uvedeno, že na základě výsledků provedených vyšetření pozbyl žalobce k výkonu pracovní činnosti sanitáře dlouhodobě zdravotní způsobilost, a to z důvodu obecného onemocnění Lékařský posudek byl potvrzen v rámci přezkumu zdravotním oborem Krajského úřadu Královéhradeckého kraje a soud uzavřel, že lékařský posudek představoval způsobilý předpoklad pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. e) zák. práce.

28. S ohledem na zjištění učiněná ze znaleckých posudků a výslechem znalců, dospěl soud k závěru, že v přímé souvislosti s plněním pracovních povinností dne 8. 3. 2017 se žalobcův zdravotní stav náhle zhoršil a tento stav lze podřadit pod definici pracovního úrazu dle ustanovení § 271k odst. 1 zák. práce. Pracovní úraz však nebyl příčinou toho, že žalobce dlouhodobě nemohl vykonávat práci sanitáře. Podle revizního znaleckého posudku jsou v případě žalobce degenerativní změny na páteři určující diagnózou pro žalobcův dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Znalec zároveň vyloučil, že by degenerativní změny mohly vzniknout v souvislosti s pracovním výkonem dne 8. 3. 2017.

29. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I), neboť žalovaná dala žalobci platnou výpověď z pracovního poměru.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 150 občanského soudního řádu. Žalobce nebyl ve sporu úspěšný, soud však na jeho straně shledal důvody zvláštního zřetele hodné a žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Výsledek řízení závisel na znaleckých posudcích, přičemž je nepochybné, že žalobce není zdráv a jeho příjem je na úrovni minimální mzdy.

31. Výrokem rozsudku pod bodem III soud rozhodl o nákladech řízení státu v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 občanského soudního řádu. U žalobce jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, žalovaná byla ve sporu úspěšná, a tedy povinnost nahradit České republice náklady řízení nelze uložit ani jednomu z účastníků.