14 C 358/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno advokátkou: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozena Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno trvalým pobytem náměstí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 16 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 040 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 040 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 350 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované dne 14. 11. 2023 zaplacení částky 16 040 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že je provozovatelem Zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc při Dětské ozdravovně , adresa, (dále také jen zařízení). Dne 10. 5. 2023 byly do péče zařízení přijaty nezletilé děti žalované Aron a Sebastian, a to k žádosti žalované jakožto jejich matky a na základě dohody uzavřené se žalovanou. Děti byly v zařízení umístěny do 10.8.2023. Ve smlouvě o poskytování ochrany a pomoci v zařízení ze dne 10. 5. 2023 byla se žalovanou dohodnuta výše příspěvku za poskytnutí ochrany a pomoci 100 Kč za každé dítě za den. Vyúčtováním pobytu ze dne 10. 8. 2023 byl vyčíslen příspěvek za pobyt nezletilých dětí ve výši 8 020 Kč za každé dítě, celkem 16 040 Kč. Žalovaná vyúčtovaný příspěvek nezaplatila, přestože bylo k zaplacení opakovaně vyzývána.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesporovala tedy tvrzení uvedená v žalobě.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o poskytování ochrany a pomoci č. 8/2023 ze dne 10. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobce je provozovatelem Zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc při Dětské ozdravovně , adresa, . Žalovaná požádala o umístění synů Arona a Sebastiana a zavázala se zaplatit úhradu za poskytnutí ochrany ve výši 100 Kč denně za každé dítě, a to vždy do 15. dne kalendářního měsíce.Z vyúčtování ze dne 10. 8. 2023 bylo zjištěno, že obě nezletilé děti byly v zařízení umístěny v době od 10. 5. 2023 do 10.8.2023. Za pobyt v zařízení žalobce vyúčtoval částku ve výši 8 020 Kč za každé dítě, celkem 16 040 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení na účet uvedený ve vyúčtování.Z upomínky bylo zjištěno, že žalobce neevidoval úhradu částek za poskytnutí ochrany a pobyt dětí v zařízení a vyzval žalovanou k zaplacení částky 2 x 8 020 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení na účet uvedený ve vyúčtování.Advokátka žalobce před podáním žaloby znovu vyzvala žalovanou k úhradě částky 16 040 Kč, což bylo zjištěno z předžalobní upomínky a z podacího archu.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobci částku ve výši 2 x 8 020 Kč za pobyt nezletilých dětí Arona a Sebastiana v zařízení v zařízení v době od 10. 5. 2023 do 10.8.2023. Od 1. 9. 2023 trvalo prodlení žalované se zaplacením.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu.Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalované povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 42 a násl. zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátčiny odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 1 780 Kč. Advokátka poskytla žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby v poloviční sazbě 890 Kč, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.