14 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Jméno žalobkyně, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované:Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupena advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyklizení prostoru sloužícího k podnikání

I. Žalovaná je povinna vyklidit nebytový prostor v budově č. p. Anonymizováno/Anonymizováno v Anonymizováno ulici v adresa o celkové výměře 3 040,75 m2, vymezený nájemní smlouvou prostoru sloužícího k podnikání ze dne 28. 1. 2019, a to do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč, a to do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu dne 1. 2. 2024 vyklizení prostoru sloužícího k podnikání. Tvrdila, že dne 28. 1. 2019 uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání nebytové prostory sloužící k podnikání v budově č. p. Anonymizováno/Anonymizováno v Anonymizováno ulici v adresa, nacházející se ve vlastnictví České republiky s příslušností hospodaření náležející žalobkyni, o celkové výměře 3 040,75 m2 . Dopisem ze dne 24. 1. 2023 žalobkyně zaslala žalované výpověď nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání. Žalovaná podala ke zdejšímu soudu návrh na přezkum výpovědi z nájmu, o němž soud rozhodl rozsudkem ze dne 25. 5. 2023, č. j. spisová značka, a to tak, že zamítl žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu prostoru sloužícího k podnikání, která byla dána dopisem ze dne 24. 1. 2023, a na určení že závazkový vztah z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne 28. 1. 2019 nadále trvá. Rozsudek Okresního soudu v adresa byl následně potvrzen v odvolacím řízení rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne 24. 10. 2023 pod č.j. spisová značka. Vzhledem ke skutečnosti, že výše uvedenými rozsudky byla potvrzena oprávněnost výpovědi nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání ze dne 24. 1. 2023, zaslala žalobkyně žalované výzvu k vyklizení prostoru sloužícího k podnikání ze dne 14. 11. 2023, žalobkyně dále zaslala žalované předžalobní výzvu k vyklizení prostoru sloužícího k podnikání ze dne 29. 1. 2024. Žalovaná užívaný nebytový prostor ve stanovené lhůtě zcela nevyklidila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že žalobkyně jako nájemkyně a žalovaná jako pronajímatelka spolu dne 28. 1. 2019 uzavřely nájemní smlouvu prostoru sloužícího k podnikání ve znění dodatků. Žalobkyně dne 26. 1. 2023 doručila žalované dopis ze dne 24. 1. 2023, kterým žalobkyně nájemní smlouvy vypověděla. Proti výpovědi žalovaná podala námitky a následně žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi, věc byla vedena u zdejšího soudu pod spisovou značkou spisová značka. V rámci uvedeného řízení okresní soud nařídil předběžné opatření a uložil žalobkyni povinnost umožnit žalované nebytové prostory i nadále užívat. Žalovaná potvrdila, že její žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi byla zamítnuta a uvedla, že podala proti rozsudku krajského soudu dovolání spolu s návrhem na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku, věc vedl Nejvyšší soud pod spisovou značkou spisová značka. Poté, co Nejvyšší soud dovolání zamítl, žalovaná tvrdila, že nebytové prostory vyklidila. Žalovaná namítala, že žaloba je formulována neurčitě a předmětné nebytové prostory nejsou řádně označeny.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti:

4. Z písemné nájemní smlouvy ze dne 28. 1. 2019 včetně příloh bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované k užívání nebytové prostory sloužící k podnikání nacházející se v budově č. p. Anonymizováno/Anonymizováno v Anonymizováno ulici v adresa, ve vlastnictví České republiky s příslušností hospodaření náležející žalobkyni, o celkové výměře 3 040,75 m2. V příloze č. hodnota nájemní smlouvy byly obsaženy plány se zobrazením pronajatých nebytových prostor.

5. Žalobkyně dopisem ze dne 24. 1. 2023 dala žalované výpověď z nájmu nebytových prostor.

6. Ze spisu Okresního soudu v adresa spisové značky spisová značka soud zjistil, že žalovaná (ve věci spisová značka v procesním postavení žalobkyně) podala ke zdejšímu soudu žalobu a domáhala se určení neoprávněnosti výpovědi z nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání a určení, že závazkový vztah z nájemní smlouvy uzavření mezi účastníky dne 28. 1. 2019 nadále trvá. Okresní soud v adresa rozsudkem č. j. spisová značka ze dne 25. 5. 2023 žalobu zamítl. Rozsudek okresního soudu potvrdil Krajský soud v adresa rozsudkem č. j. spisová značka ze dne 24. 10. 2023. Dovolání podané proti rozsudku krajského soudu zamítl Nejvyšší soud rozsudkem č. j. spisová značka ze dne 10. 12. 2024.

7. Z písemné výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně žalované výzvu k vyklizení prostoru sloužícího k podnikání ze dne 14. 11. 2023, žalobkyně dále zaslala žalované předžalobní výzvu k vyklizení prostoru sloužícího k podnikání ze dne 29. 1. 2024. Žalovaná užívaný nebytový prostor ve stanovené lhůtě zcela nevyklidila, což bylo zjištěno z e-mailové komunikace účastnic a z dopisu ze dne 13. 5. 2025.

8. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že nájem skončil na základě oprávněné výpovědi z nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání, a zanikl tak právní důvod, na základě kterého žalovaná nebytové prostory užívala. Žalobkyně se důvodně domáhá vyklizení nebytových prostor sloužících k podnikání.

9. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

10. Žalobkyně přenechala žalované do užívání nebytové prostory sloužící k podnikání na základě nájemní smlouvy uzavřené v souladu s ustanoveními § 2302 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu podle ustanovení§ 2308 písm. c) občanského zákoníku. Na základě žaloby, kterou soudu podala nájemkyně, byla oprávněnost výpovědi přezkoumána soudem (§ 2314 občanského zákoníku). Soudy uzavřely, že výpověď z nájmu byla dána oprávněně.

11. Po skončení nájmu na základě oprávněné výpovědi žalovaná nadále nebytový prostor užívala a v době rozhodování soudu nebyly prostory zcela vyklizeny. Žalobkyně se tedy důvodně domáhala vyklizení ve smyslu § 1042 občanského zákoníku, výrokem rozsudku pod bodem I bylo proto žalované uloženo nebytové prostory vyklidit, soud přitom považoval žalobní žádání za dodatečně určité tak, aby mohlo být podkladem pro případný výkon rozhodnutí.

12. O náhradě nákladů řízení (výrok II) soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení řízení), dále v paušální náhradě hotových výdajů za 2 úkony právně nezastoupeného žalobce, a to za sepis žaloby a účast na jednání před soudem dne 14. 5. 2025 – 2 x 300 Kč (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).

13. Lhůta k plnění byly stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne stejnopisu rozhodnutí, a to u Okresního soudu v Hradci Králové. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.