14 C 360/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 152 375,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 152 375,50 Kč, kapitalizovaný úrok 25 564,83 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 149 001,10 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 5 165,02 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 152 375,50 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 33 393,60 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 152 375,50 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne 15. 6. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, na základě, které umožnil žalobce žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet žalobci, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když načerpal celkem 156 224 Kč a uhradil pouze 19 444 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením, zesplatnil žalobce zbylý úvěr ke dni 20. 5. 2024. V době rozhodování soudu činila dlužná částka 152 375,50 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 149 001,10 Kč, poplatků za pojištění 1 274,40 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Před uzavření smlouvy žalobce hodnotil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2023, úvěrových podmínek a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalobce umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet žalobci, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný v dané smlouvě uvedl, že je zaměstnán u , jméno FO, , , adresa, , IČO: , IČO, , kdy jeho čistý měsíční příjem činí celkem 25 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti 18 000 Kč. Uvedl, že žije u rodičů, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Součástí úvěrových podmínek bylo ustanovení o smluvní pokutě.Z metodiky posouzení úvěruschopnosti, karty klienta a zprávy NRKI soud zjistil, že žalobce provedl ověření schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad a oznámení o zesplatnění úvěrů soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru řádně a včas, došlo k jeho zesplatnění. Z daných výpisů soud dále zjistil, kolik žalovaný na daný úvěr uhradil a jaká je výše dlužné částky k neuhrazenému úvěru.Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalobce umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše 150 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne 15. 6. 2023. Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal platit smluvní pokutu. Poskytnutý úvěr žalovaný řádně a včas nesplácel a v době rozhodování soudu činila dlužná částka 152 375,50 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 149 001,10 Kč, poplatků za pojištění 1 274,40 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Právní posouzení smlouvy o úvěru vychází z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, o smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 096 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8, § 11 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 7 220 Kč. Advokát poskytl žalobci 3 úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – podání žaloby, 3 – předžalobní výzva), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost žalovaného platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.