14 C 369/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně IČO ; sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 043 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 043 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně -) z částky 4 525 Kč od 1. 2. 2023 do 19. 7. 2023, -) z částky 2 954 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, -) z částky 4 525 Kč od 1. 3. 2023 do 19. 7. 2023, -) z částky 2 954 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, -) z částky 4 525 Kč od 1. 4. 2023 do 19. 7. 2023, -) z částky 3 096 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, -) z částky 2 039 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou proti žalovanému zaplacení částky 11 043 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl nájemcem bytové jednotky číslo v domě adresa na adrese adresa číslo, č. j. 546/2020/SNHK ze dne 24. 2. 2020, pronajímatelem jednotky bylo statutární město Hradec Králové. Po skončení nájmu žalovaný tuto jednotku užíval neoprávněně, a to v době od 1. 4. 2023 do 14. 4. 2023. Pronajímatel na základě příkazní smlouvy č. 2010 číslo ze dne 19. 8. 2010 zmocnil žalobkyni, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné nájemné a úhrady spojené s nájmem bytu a aby vlastím jménem vymáhala pohledávky vzniklé statutárnímu městu obec, k jejichž správě je žalobkyně povinna. Žalovaný nezaplatil měsíční platby nájemného za období měsíců ledna 2023 až dubna 2023, celkem 11 043 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy ze dne 24. 2. 2020 zjištěno, že statutární město Hradec Králové v postavení pronajímatele přenechalo žalovanému – nájemci – do užívání byt číslo v domě adresa v ulici ulice v obec. Nájem bytu trval do 31. 3. 2023, žalovaný se zavázal platit pronajímateli nájemné a další platby spojené s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Z předpisu měsíčních plateb bylo zjištěno, že pro období ledna 2023 až dubna 2023 činila výše předepsané pravidelné měsíční platby částku 4 525 Kč. Z potvrzení o existenci pohledávky soud zjistil, že žalovaný předepsané platby hradil jen částečně, a to následovně: -) na částku 4 525 Kč splatnou 31. 1. 2023 žalovaný uhradil 19. 7. 2023 částku 1 571 Kč, dluh činil 2 954 Kč, -) na částku 4 525 Kč splatnou 28. 2. 2023 žalovaný uhradil 19. 7. 2023 částku 1 571 Kč, dluh činil 2 954 Kč -) na částku 4 525 Kč splatnou 31. 3. 2023 žalovaný uhradil 19. 7. 2023 částku 1 429 Kč, dluh činil 3 096 Kč, -) na částku 2 039 Kč splatnou 30. 4. 2023 žalovaný neuhradil ničeho. Z protokolu o předání bytu bylo zjištěno, že žalovaný předal byt žalobkyni dne 14. 4. 2023. Z příkazní smlouvy ze dne 19. 8. 2010 bylo zjištěno, že statutární město Hradec Králové - příkazce - zmocnilo žalobkyni, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné předpisy plateb spojených s vlastnictvím a užíváním bytu, podával žaloby a jednal v těchto věcech před soudy. Žalobkyně před podáním žaloby písemně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, což bylo zjištěno z písemné předžalobní výzvy. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu dlužil žalovaný celkem částku 11 043 Kč a byl se zaplacením v prodlení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Další právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. K podání žaloby a k vymáhání dluhu byla žalobkyně zmocněna statutárním městem Hradec Králové, a to smlouvou uzavřenou dle § 724 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. Bylo prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému byt do užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené v souladu s ustanoveními § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., nájem skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Právní vztahy vzniklé užíváním bytu bez právního důvodu po skončení nájmu byly posouzeny podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. Podle tohoto ustanovení platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Bylo zjištěno, že žalovaný v den skončení nájmu 31. 3. 2023 byt pronajímateli, resp. žalobkyni, neodevzdal a do 14. 4. 2023 užíval bez právního důvodu. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému povinnost zaplatit měsíčně dlužné částky za užívání bytu, a to jak za trvání nájmu, tak i po skončení nájmu, když tyto částky odpovídaly výši nájemného sjednaného za trvání nájemního poměru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný se dostal se zaplacením do prodlení, soud proto uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni i úroky z prodlení. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále soud vycházel z úředního sdělení obec národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný se ocitl v prodlení s jednotlivými měsíčními platbami vždy první den, jenž následoval po nejpozdějším možném termínu splatnosti v tom kterém měsíci. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, o náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (výrok II). Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč (sazebník poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby), dále v paušální náhradě hotových výdajů za 2 úkony právně nezastoupené žalobkyně, a to za výzvu k plnění před podáním žaloby a za sepis žaloby – 2 x 100 Kč (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.