14 C 371/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 29 935 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 935 Kč a zákonné úroky z prodlení- ve výši 14,75 % ročně z částky 3 414 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 4 599 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 5 470 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 5 484 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 5 484 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 5 484 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 398 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 29 935 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, (dále také jen byt). Z vlastnictví bytu vyplývá pro žalovaného povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu (fond oprav) a dále povinnost hradit zálohové platby za služby spojené s užívání bytu. Společenství vlastníků jednotek , adresa, -, Anonymizováno, na základě příkazní smlouvy ze dne 18. 12. 2003 zmocnilo žalobkyni, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné předpisy plateb spojených s vlastnictvím a užíváním bytu, popřípadě další dlužné částky související se správou, podával návrhu soudu a jednal v těchto věcech před soudy. Žalobkyně je tak oprávněna žádat po žalovaném za období od dubna 2024 do září 2024 dlužné náklady spojené se správou bytu ve výši 16 330 Kč a služby spojené s užíváním bytu ve výši 13 605 Kč, celkem tedy 29 935 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Ze zápisu ze schůze Společenství vlastníků jednotek , adresa, , IČO , IČO, , z potvrzení o existenci pohledávky a z evidenčního listu bylo zjištěno, že měsíční předpis za květen 2024 a duben 2024 činil 4 599 Kč měsíčně, za červen 2024 činil 5 470 Kč a za červenec 2024, srpen 2024 a září 2024 činil 5 484 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil předepsanou částku v plné výši a dlužil společenství vlastníků za období dubna 2024 do září 2024 celkem částku 29 935 Kč, a to v souvislosti s vlastnictvím a užívání jednotky č. , hodnota, v domě č. p. 256 v , adresa, .Z předžalobní výzvy ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že společenství vlastníků neevidovalo řádné platby ze strany žalovaného a žalovaný byl vyzván k úhradě částek souvisejících s vlastnictvím a užíváním jednotky č. , hodnota, v domě č. p. 256 v , adresa, .Ze smlouvy příkazní ze dne 18. 12. 2003 soud zjistil, že byla uzavřena mezi Společenství vlastníků jednotek , adresa, jako příkazcem a žalobkyní jako příkazníkem. Předmětem smlouvy je obstarání správy domu příkazce ze strany příkazníka. Příkazce zmocnil touto smlouvou žalobkyni, aby vymáhala po dlužnících dlužné předpisy plateb spojených s vlastnictvím a užíváním bytu, podávala žaloby a jednala v těchto věcech před soudy.Z pověření ze dne 10. 4. 2024 soud zjistil, že společenství vlastníků pověřilo žalobkyni, aby podala žalobu (návrh na vydání platebního rozkazu) vůči žalovanému o zaplacení dlužné částky.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný jako vlastník č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, dlužil společenství vlastníků za období měsíců dubna 2024 – září 2024 (6 měsíců) celkem částku 29 935 Kč a byl se zaplacením v prodlení vždy od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, za který měl žalovaný měsíční částku platit.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.Podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.Podle § 1180 odst. 2 zákona občanského zákoníku příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.V daném případě žalovaný neplnil svoji povinnost vlastníka jednotky, když v předmětném období neplatil platby dle měsíčního předpisu. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředních sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, o náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (výrok II). Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 198 Kč (sazebník poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby), dále v paušální náhradě hotových výdajů za 2 úkony právně nezastoupené žalobkyně, a to za výzvu k plnění před podáním žaloby a za sepis žaloby – 2 x 100 Kč (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.