14 C 372/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , rodné číslo Anonymizováno / Anonymizováno bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupena advokátkou: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému 1): Jméno zainteresované osoby 1/0 , rodné číslo Anonymizováno / Anonymizováno bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalované 2): Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno . Anonymizováno ., rodné číslo Anonymizováno / Anonymizováno bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovanému 3): Jméno zainteresované osoby 3/0 , rodné číslo Anonymizováno / Anonymizováno bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovanému 4): Jméno zainteresované osoby 4/0 , rodné číslo Anonymizováno / Anonymizováno bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno všichni žalovaní zastoupeni advokátem: JUDr. Martin Zbořil Adresa zainteresované osoby 4/0 o oddělení ze spoluvlastnictví, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných , právnická osoba, ), 4) následujících nemovitých věcí:- pozemku parcelní číslo 436/1, orné půdy,- pozemku parcelní číslo 437/21, orné půdy,- pozemku parcelní číslo 590/9, orné půdy,- pozemku parcelní číslo , hodnota, , orné půdy,vše v obci a katastrálním území , adresa, , v územním obvodu, ve kterém státní správu katastru nemovitostí České republiky vykonává Katastrální úřad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazují oddělené části pozemku dosavadního parcelního čísla 437/21, orná půda, nově označená parcelním číslem 437/42, orná půda, o výměře 9 194 m2 a parcelním číslem 437/43, orná půda, o výměře 100 m2, vše v katastrálním území a obci , adresa, , vzniklé oddělením geometrickým plánem č. , č. účtu, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru geodézie a kartografie, sídlem , adresa, , ve znaleckém posudku č. 80/2023 ze dne 20. 6. 2023; geometrický plán tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku.

III. Do podílového spoluvlastnictví žalovaných , právnická osoba, ), 4) se přikazují následující nemovité věci:- pozemek parcelní číslo 436/1, orná půda,- pozemek parcelní číslo 437/21, orná půda, o výměře 25 379 m2, vzniklý oddělením geometrickým plánem č. , č. účtu, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru geodézie a kartografie, sídlem , adresa, , ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2023; geometrický plán tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku.- pozemek parcelní číslo , hodnota, , orná půda,vše v katastrálním území a obci , adresa, , a to žalovanému 1) , jméno FO, z ideální části 9/32, žalované 2) , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z ideální části 5/32, žalovanému 3) , Jméno zainteresované osoby 3/0, z ideální části 9/32 a žalovanému 4) , Jméno zainteresované osoby 4/0, z ideální části 9/32.

IV. Do podílového spoluvlastnictví žalovaných , právnická osoba, ), 4) se přikazuje pozemek parcelní číslo 590/9, orná půda, v katastrálním území a obci , adresa, , a to žalovanému 1) , jméno FO, z ideální části 1/4, žalované 2) , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z ideální části 1/4, žalovanému 3) , Jméno zainteresované osoby 3/0, z ideální části 1/4 a žalovanému 4) , Jméno zainteresované osoby 4/0, z ideální části 1/4.

V. Žalovaný 1) , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 400 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.

VI. Žalovaná 2) , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 2/0, , , tituly za jménem, , je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 400 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.

VII. Žalovaný 3) , Jméno zainteresované osoby 3/0, je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 400 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.

VIII. Žalovaný 4) , Jméno zainteresované osoby 4/0, je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 400 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.

IX. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 6 111,92 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

X. Žalovaný 1) , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 6 111,92 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

XI. Žalovaná 2) , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 2/0, , , tituly za jménem, , je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 6 111,92 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

XII. Žalovaný 3) , Jméno zainteresované osoby 3/0, je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 6 111,92 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

XIII. Žalovaný 4) , Jméno zainteresované osoby 4/0, je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 6 111,92 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 21. 11. 2020 domáhala oddělení ze spoluvlastnictví a zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví následujících nemovitých věcí:- pozemku parcelní číslo 436/1, orné půdy, evidovaná výměra 12 606 m2,- pozemku parcelní číslo 437/21, orné půdy, evidovaná výměra 34 672 m2,- pozemku parcelní číslo 590/9, orné půdy, evidovaná výměra 183 m2,- pozemku parcelní číslo , hodnota, , orné půdy, evidovaná výměra 26250 m2,vše v obci a katastrálním území , adresa, (dále jen pozemky nebo nemovité věci).Žalobkyně tvrdila, že předmětné nemovité věci vlastní v podílovém spoluvlastnictví s žalovanými. Uvedla, že nadále nehodlá setrvat v podílovém spoluvlastnictví, se žalovanými se přitom o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nedohodli. V průběhu řízení po vyhotovení znaleckých posudků žalobkyně navrhla způsob oddělení, resp. vypořádání podílového spoluvlastnictví, a to tak, jak je uvedeno ve výrocích rozhodnutí soudu pod body I. až IV. Pokud se jednalo o vypořádání podílu o velikosti 1/8 pozemku parcelní č. 590/9, žalobkyně navrhla, aby byl přikázán žalované 2), a to bez nároku na peněžitou náhradu.

2. Žalovaní , právnická osoba, ), 4) potvrdili, že nemovité věci vlastní se žalobkyní v podílovém spoluvlastnictví a že se o způsobu vypořádání mimosoudně nedohodli. Po vyhotovení znaleckých posudků žalovaní neměli námitek proti způsobu oddělení, resp. vypořádání, dle návrhu žalobkyně.

3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:

4. Z informace o pozemku a z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně a žalovaní vlastnili v podílovém spoluvlastnictví- pozemek parcelní číslo 436/1, ornou půdu,- pozemek parcelní číslo 437/21, ornou půdu,- pozemek parcelní číslo 590/9, ornou půdu,- pozemek parcelní číslo , hodnota, , ornou půdu,vše v obci a katastrálním území , adresa, , v územním obvodu, ve kterém státní správu katastru nemovitostí České republiky vykonává Katastrální úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to- žalobkyně podíl o velikosti 1/8,- žalovaný 1) podíl o velikosti ¼,- žalovaná 2) podíl o velikosti 1/8,- žalovaný 3) podíl o velikosti ¼,- žalovaný 4) podíl o velikosti ¼.

5. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 22. 6. 2022 bylo zjištěno, že nemovité věci jsou dělitelné a znalec navrhl způsob rozdělení, resp. oddělení, pro vypořádání podílového spoluvlastnictví. Znalec vypracoval varianty oddělení, které graficky vyznačil v přílohách znaleckého posudku.

6. Na základě zjištění učiněných ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud ustanovil znalcem z oboru geodezie a kartografie , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému soud uložil povinnost vypracovat geometrický plán na oddělení části pozemku o výměře cca 9 193 m2 z pozemku parcelní číslo 437/21 o evidované výměře 34 673 m2 v obci a katastrálním území , adresa, . Bylo uloženo, aby při zpracování znaleckého posudku znalec vyšel z návrhu na oddělení, jenž byl graficky naznačen v příloze č. , hodnota, znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že znalec dle zadání soudu vyhotovil geometrický plán č. , č. účtu, . Tímto plánem byla oddělena část z pozemku dosavadního parcelního čísla 437/21 o evidované výměře 34 673 m2 a nově vznikla parcela č. 437/42 o výměře 9 194 m2 a parcela č. 437/43 o výměře 100 m2. Parcela č. 437/21 zůstala s výměrou 25 379 m2.

8. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaní , právnická osoba, ), 4) vlastnili v podílovém spoluvlastnictví předmětné nemovité věci. Žalobkyně nadále nechtěla setrvat v podílovém spoluvlastnictví a v době před podáním žaloby mezi účastníky nedošlo k dohodě o dalším vztahu k nemovitým věcem. Soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků, provedl oddělení části podílu připadajícího na žalobkyni v souladu s geometrickým plánem a provedl vypořádání podílového spoluvlastnictví.

9. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

10. Podle ustanovení § 1122 odst. 1 občanského zákoníku podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

11. Dle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle ustanovení § 1140 odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

12. Dle § 1142 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

13. Dle § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

14. Dle § 1144 odst. 1 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

15. Dle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

16. V souzené věci bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí, žalobkyně nadále nechtěla setrvat v podílovém spoluvlastnictví a mezi účastníky nedošlo k mimosoudní dohodě o dalším vztahu k předmětným pozemkům. Ve věci proto rozhodoval soud ve smyslu ustanovení výše citovaných ustanovení občanského zákoníku a výrokem rozsudku pod bodem I podílové spoluvlastnictví zrušil.

17. Výrokem rozsudku pod bodem II soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně nově vzniklou parcelu č. 437/42 o výměře 9 194 m2 a nově vzniklou parcelu č. 437/43 o výměře 100 m2 v souladu s geometrickým plán č. , č. účtu, , kterým byly tyto parcely odděleny z dosavadního pozemku č. 437/21.

18. Výrokem rozsudku pod bodem III soud přikázal do podílového spoluvlastnictví žalovaných , právnická osoba, ), 4) parcelu 436/1, kterou původně spoluvlastnili se žalobkyní, a dále parcelu č. 437/21 o nové výměře 25 379 m2, a to podle geometrického plánu č. , č. účtu, .

19. Výrokem rozsudku pod bodem IV soud přikázal do podílového spoluvlastnictví žalovaných , právnická osoba, ), 4) parcelu 590/9, při zohlednění návrhu žalobkyně, aby její podíl o velikosti 1/8 byl přikázán žalované 2), a to bez peněžité náhrady.

20. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výroky V až VIII) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, zároveň soud respektoval právní názor, jenž dne 10. 11. 2020 vyjádřil Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 262/20. Ústavní soud se v bodě 52 plně přihlásil k závěrům uvedeným v jeho nálezu ze dne 12. 12. 2019 sp. zn. II. US 572/19 s tím, že v něm popsané zásady by se měly uplatnit ve všech řízeních o věcech, které mají povahu iudicium duplex.

21. Soud má za to, zahájení a vedení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví před soudem nelze bez dalšího klást k tíži ani tomu spoluvlastníku, který jej inicioval, ani tomu, který se formálně ocitl na straně žalované, a proto by měl každý ze spoluvlastníků sám nést své náklady řízení a nebýt povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Do výroku soudu o náhradě nákladů řízení je třeba promítnout nejen to, že každý z účastníků si ponese ze svého náklady vynaložené k uplatnění či obraně jeho práv, ale i to, že účastníci se budou rovným dílem podílet na nákladech, bez jejichž vynaložení by nemohlo dojít k vydání rozhodnutí o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví. Za takovéto náklady soud považuje náklady vynaložené žalobkyní na soudní poplatek za žalobu, neboť bez jeho zaplacení by nemohlo toto soudní řízení proběhnout. Žalobkyně takto vynaložila 7 000 Kč na soudní poplatek za žalobu a dále 10 000 Kč na zálohu na provedení důkazu znaleckým posudkem. Aby se každý z účastníků podílel na těchto nákladech stejnou měrou, připadá na žalobkyni a žalované , právnická osoba, ), 4) na každého k zaplacení částka 3 400 Kč – tuto povinnost soud uložil žalovaným ve výrocích pod body V až VIII.

22. Výroky rozsudku pod body IX až XIII bylo rozhodnuto o nákladech státu ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady znaleckého dokazování činily celkem 40 559,60 Kč, nepokryté zálohou byly náklady státu ve výši 30 559,60 Kč. Na každého z pěti účastníků tak připadá částka 6 111,92 Kč, tuto povinnost k zaplacení soud uložil žalobkyni i žalovaným.

23. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu