14 C 378/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bydlištěm Anonymizováno o zaplacení částky 19 003 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 003 Kč a zákonné úroky z prodlení - ve výši 14,75 % ročně z částky 1 556 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky 2 652 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky 2 959 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky 2 959 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky 2 959 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky 2 959 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky 2 959 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 19 003 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem bytu č. hodnota v domě čp. adresa. Z vlastnictví bytu vyplývá pro žalovaného povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu (fond oprav) a dále povinnost hradit zálohové platby za dodávku služeb spojených s užíváním bytu. Přehled položek, z nichž se skládá měsíční předpis plateb vlastníka bytu, je uveden v evidenčním listu bytu. Společenství vlastníků jednotek adresa, IČO IČO, uzavřelo dne 7. 12. 2011 se žalobkyní jako správce příkazní smlouvu o obstarávání správy domu. Touto smlouvou SVJ zmocnilo správce, aby vlastním jménem vymáhal po dlužnících dlužné předpisy plateb spojených s vlastnictvím a užíváním bytu, popřípadě další dlužné částky související se správou, podával související návrhy soudu a jednal v těchto věcech před soudy. Žalovaný v roce 2024 nezaplatil řádně měsíční příspěvek na správu domu a zálohy na služby, a to za měsíce březen až září, celkem dlužil žalobkyni částku 19 003 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z informace o jednotce a o stavbě bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. Anonymizováno, která stojí na pozemku parcelní číslo st. Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku o velikosti 645/13172, vše v obci adresa, katastrální území adresa. Z měsíčního předpisu za užívání bytu bylo zjištěno, že měsíční příspěvek činil v předmětném období částku 2 959 Kč. Z potvrzení o existenci pohledávky bylo zjištěno, že za měsíc březen 2024 žalovaný uhradil částku 1 403 Kč a za měsíc duben 2024 byla uhrazena částka 307 Kč. Za měsíce květen 2024 až září 2024 nebylo uhrazeno ničeho. Z písemné výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení. Z příkazní smlouvy ze dne 7. 12. 2011 bylo zjištěno, že Společenství vlastníků jednotek adresa, IČO IČO, příkazce, zmocnilo žalobkyni, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné předpisy plateb spojených s vlastnictvím a užíváním bytu, podával žaloby a jednal v těchto věcech před soudy. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni částku 19 003 Kč a byl se zaplacením v prodlení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zejména z ustanovení § 1180 a § 1181. K podání žaloby a k vymáhání dluhu byla žalobkyně zmocněna smlouvou uzavřenou dle § 724 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředních sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný je povinen platit úroky z prodlení v tom kterém měsíci vždy od prvního dne v měsíci následujícího po měsíci, za který měly být předepsané platby uhrazeny. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, o náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (výrok II). Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč (saze bník poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby), dále v paušální náhradě hotových výdajů za 2 úkony právně nezastoupené žalobkyně, a to za výzvu k plnění před podáním žaloby a za sepis žaloby – 2 x 100 Kč (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.