14 C 382/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 22 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 400 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 400 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 317,60 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou 16. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 400 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný dne 17. 12. 2023 zavinil dopravní nehodu, žalobkyně evidovala pod č. , hodnota, pojistnou událost a dne 13. 2. 2024 poskytla pojistná plnění poškozeným osobám v celkové výši 22 400 Kč. Proti žalovanému má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z relace , právnická osoba, o dopravní nehodě, z oznámení škodní události a z fotodokumentace bylo zjištěno, že dne 17. 12. 2023 v 5:54 hodin v katastrálním území , adresa, , na dálnici D11 v km 63,5 ve směru jízdy na , adresa, řídil žalovaný vozidlo tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, (dále také jen vozidlo), přičemž požitím alkoholu si přivodil stav vylučující způsobilost řídit vozidlo. V důsledku uvedeného žalovaný na dálnici při jízdě v pravém jízdním pruhu usnul, následně se vozidlo žalovaného vlivem nepřiměřené rychlosti dostalo do smyku a najelo vpravo ke svodidlům, do kterých čelně narazilo. Vozidlo se vlivem nárazu ve smyku přetočilo do protisměru a odrazilo se zpět do pravého jízdního pruhu. Zde se vozidlo zastavilo a zůstalo stát v konečném postavení. Nehoda si vyžádala zásah hasičského sboru. Po uvedené dopravní nehodě byla u žalovaného v 6:06 hodin provedena orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger s výsledkem 1,96 g/kg alkoholu v krvi. Opakované odborné měření provedení v 6:13 hodin, které vyšlo s výsledkem 1,79g/kg alkoholu v krvi. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že v době škodní události bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně.

6. Z dokladů o výplatě bylo zjištěno, že žalobkyně pojistnou událost evidovala pod č. , hodnota, a poskytla následující pojistná plnění:- dne 13. 2. 2024 Hasičskému záchrannému sboru Královehradeckého kraje ve výši 11 200 Kč představující náhradu nákladů za provedený zásah hasičského sboru,- dne 13. 2. 2024 obci , adresa, ve výši 11 200 Kč představující náhradu nákladů za provedený zásah jednotky sboru dobrovolných hasičů obce.

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 400 Kč, což bylo zjištěno z regresní výzvy ze dne 8. 4. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2024 bylo zjištěno, že advokát žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení.

8. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný dne 17. 12. 2023 řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, zavinil dopravní nehodu a v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného vznikla škoda poškozeným osobám. Žalobkyně jako poskytovatelka pojištění vyplatila poškozeným osobám pojistné plnění. Na žalobkyni přešlo právo domáhat se po žalovaném náhrady ve výši 22 400 Kč. Advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění a od 31. 7. 2024 trvá prodlení žalovaného se zaplacením.

9. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu.

10. Právní posouzení věci vychází ze zákona č. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění), ve znění účinném ke dni škodní události, ze zákona č. 361/2000 S., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ze zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů, z nařízením vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

11. Žalovaný zavinil dopravní nehodu ve smyslu § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Podle tohoto ustanovení je dopravní nehoda událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.

12. Žalobkyně vyplatila poškozeným osobám pojistné plnění ve výši paušální náhrady ve smyslu ustanovení § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb., paušální částka činí 5 600 Kč za každou započatou hodinu.

13. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění má žalobkyně proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnila, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

14. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věcí soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 22 400 Kč. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky, a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Úroky z prodlení je žalovaný povinen platit v návaznosti na termín stanovený ve výzvě k plnění.

15. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 896 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 2 020 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.