14 C 385/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupena advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bydlištěm Anonymizováno o zaplacení částky 10 334,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 334,12 Kč a zákonné úroky z prodlení- ve výši 11,75 % ročně z částky 9 629,82 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky 704,30 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 10 334,12 Kč a příslušenství. Tvrdila, že žalovaná uvedenou částku dlužila společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , za poskytnuté sdružené služby, zejména za dodanou a odebranou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že na základě smlouvy ze dne 25. 5. 2020 žalovaná pro potřeby domácnosti čerpala sdružené služby dodávky elektřiny poskytované společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , zejména odebírala elektřinu v odběrném zařízení na adrese , adresa, . Za poskytované služby se žalovaná zavázala platit poskytovateli služeb ceny dle ceníku. Z vyúčtování bylo zjištěno, že poskytovatel služeb v souladu s ceníkem vyúčtoval žalované za dodanou a odebranou elektřinu a poskytnuté sdružené služby ve fakturačním období od 9. 3. 2021 do 8. 3. 2022 částku 34 769,42 Kč, a to za spotřebovaných 7 687 MWh. Poskytovatel služeb evidoval přijaté platby ve výši 25 139,60 Kč, dlužná částka tak činila 9 629,82 Kč. Tato částka byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, s termínem splatnosti 4. 4. 2022. Dále vyúčtoval žalované za dodanou a odebranou elektřinu a poskytnuté sdružené služby ve fakturačním období od 9. 3. 2022 do 15. 3. 2022 částku 704,30 Kč, a to za spotřebovaných 158 MWh. Tato částka byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, s termínem splatnosti 11. 4. 2022. Ze strany žalované nebylo na uvedené faktury uhrazeno ničeho. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, z dodatků k této smlouvě a z dílčího předávacího protokolu o předání pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, což soud zjistil z dopisu o oznámení postoupení. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že ke dni rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni částku 10 334,12 Kč a od 5. 4. 2022, resp. 12. 4. 2022 trvalo prodlení žalované se zaplacením.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dále soud vycházel z ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Pohledávka byla žalobkyni postoupena dle § 1879 a násl. občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále soud vycházel z úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Prodlení žalované se zaplacením dlužné částky trvá ode dne následujícího po datu splatnosti provedeného vyúčtování.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení žalobkyně byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.