14 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní titul Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupena advokátem titul titul . jméno příjmení , titul za jménem sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 36 611 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 700 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 055,10 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 700 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně tak, že první splátku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku a další vždy do 28. dne toho kterého následujícího měsíce až do zaplacení. Pro nesplnění některé splátky může žalobkyně žádat o zaplacení celé pohledávky; toto právo může žalobkyně použít nejpozději do splatnosti nejbližší příští splátky.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky 21 911 Kč, o zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 281,62 Kč, o zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 143,89 Kč a o zaplacení úroků ve výši 21 % ročně z částky 22 567,81 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 36 611 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 12. 2016, kterou se žalovanou uzavřel věřitel - společnost [právnická osoba], [IČO]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce splnil zákonnou povinnost podle zákona o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná požádala o možnost zaplatit ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Uvedla, že žije v [anonymizována dvě slova] v [obec] a pečuje o osmiletého syna. Na bydlení a další pravidelné výdaje žalovaná měsíčně vynakládá částku 8 070 Kč. Syn pobírá sirotčí důchod a přídavky na dítě, celkem 8 132 Kč měsíčně. Žalovaná tvrdila, že nedávno nastoupila do práce, výši příjmu ani zaměstnavatele neuvedla. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti: Z obsahu smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že věřitel – společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl dne 3. 12. 2016 žalované - spotřebitelce - peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to na základě smlouvy evidované pod [číslo]. Žalovaná se zavázala zápůjčku pravidelně splácet v měsíčních splátkách, a to včetně poplatků a úroků ve výši celkem 21 911 Kč Poslední splátka měla být zaplacena 3. 6. 2018 Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 51 911 Kč, roční procentní sazba nákladů činila 113,85 %. Z tvrzení, které žalovaná nerozporovala, bylo zjištěno, že původní věřitel do postoupení pohledávky evidoval ze strany žalované uhrazenou částku 15 300 Kč, poslední splátku žalovaná uhradila 27. 5. 2018. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni. Z písemného oznámení o postoupení a z dokladu o odeslání bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Z písemné výzvy bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení jistiny s příslušenstvím. Nebylo zjištěno, že poskytovatel zápůjčky dříve, než přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, s odbornou péčí posoudil schopnost žalované – spotřebitelky – zápůjčku splácet. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že původní věřitel poskytl žalované dne 3. 12. 2016 peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, aniž s odbornou péčí posoudil schopnost žalované – spotřebitelky – zápůjčku splácet. Smlouva o zápůjčce [číslo] je tudíž neplatná. Přijetím částky 30 000 Kč se žalovaná bezdůvodně obohatila a je její povinností bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Žalovaná dosud vydala částku 15 300 Kč, v době rozhodování soudu měla tak žalovaná povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 700 Kč a byla se zaplacením v prodlení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaná při sjednání smlouvy o zápůjčce vystupovala v pozici spotřebitelky, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku. Původní věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí neposuzoval schopnost žalované – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky. Nejvyšší soud v rozsudku spisové značky 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 vyjádřil právní názor, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. Nejvyšší soud uvedl, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Soud dospěl k závěru, že poskytovatel zápůjčky nepostupoval s odbornou péčí, proto je smlouva o zápůjčce neplatná, a to ve smyslu výše citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Údaje, které případně o svých poměrech uvedla sama žalovaná, nemohly sloužit jako objektivní podklady pro posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet. Podle § 2993 občanského zákoníku platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná přijala peněžitou částku 30 000 Kč, ze které uhradila částku 15 300 Kč. Soud výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost vrátit žalobkyni plnění ve výši 14 700 Kč. Pohledávka z bezdůvodného obohacení byla postoupena dle § 1879 občanského zákoníku O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Přijetím částky 30 000 Kč dne 3. 12. 2016 se žalovaná bezdůvodně obohatila, přičemž žalovaná věděla, že má tuto částku splatit v měsíčních splátkách. Poslední splátka zaplacená žalovanou byla evidována 27. 5. 2018, tudíž od 28. 5. 2018 byla žalovaná se zaplacením v prodlení. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení od 3. 7. 2018 a soud v této části žalobě vyhověl. Zákonné úroky z prodlení byly vypočteny z částky 14 700 Kč od 3. 7. 2018 do 20. 1. 2020 (den postoupení pohledávky) ve výši 2 055,10 Kč. Výrokem rozsudku pod bodem II pak soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku zamítl. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány platby úroků a poplatků. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok III) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s ohledem na poměrný úspěch účastníků ve věci. Soud uložil splnění povinnosti ve splátkách, což připouští ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. V případě, že žalovaný nezaplatí řádně a včas kteroukoliv ze splátek, stává se k žádosti žalobkyně jednorázově splatnou celá dlužná částka (§ 1931 občanského zákoníku). Určené splátky odpovídají celkové výši dluhu s příslušenstvím i době trvání prodlení. <b>Poučení</b> Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci. [obec] 29. března 2021 [titul] Ivana Dušáková v. r. soudkyně