14 C 53/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozena datum ; trvalým pobytem adresa manželky bydlištěm PSČ obec a číslo a manžela: ; celé jméno manžela , narozen datum ; trvalým pobytem adresa doručovací adresa adresa manžela a manželky o rozvodu manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne 23. 10. 2020 před Magistrátem města Hradec Králové, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem podaným soudu dne 1. 2. 2023 domáhala rozvodu manželství. Manžel s rozvodem nesouhlasil, zároveň však uvedl, že se stanoviskem manželky nic nezmůže. Ze shodných tvrzení účastníků a z listinných důkazů soud o skutkovém stavu věci zjistil, že manželství trvalo od 23. 10. 2020 a bylo uzavřeno v [obec]. Manželství zůstalo bezdětné. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že s manželem nechce nadále žít, neboť manžel je hodně žárlivý, občas manželku i uhodil a ona má z manžela strach. Manželka od letních prázdnin 2023 bydlí u svých rodičů a vyloučila možnost obnovy společného soužití s manželem. Manžel jako účastník řízení ve své výpovědi potvrdil, že na manželku žárlil a že ji i uhodil. Uvedl, že mu manželka dělala naschvály a že ve vztahu hrál roli alkohol z jedné i druhé strany. Potvrdil, že manželé spolu nežijí. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu spolu manželé nežili, netvořili manželské ani rodinné společenství a od července 2023 vedli oddělený život. Soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nebylo možno očekávat jeho obnovení. Soud jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc (§ 655 občanského zákoníku). Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jak vyplývá z výše citovaného ustanovení § 655 občanského zákoníku, zákon chrání před zánikem jen manželství harmonická, tedy taková, ve kterých nalézají uspokojení oba manželé a u kterých lze předpokládat, že budou plnit zákonem předpokládaný účel. V případě, že jeden z manželů ve svazku citové uspokojení dlouhodobě nenalézá, nelze považovat toto manželství za harmonické a plnící svůj účel. Soud uzavřel, že v souzené věci jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, a proto výrokem rozsudku pod bodem I manželství účastníků rozvedl. Skutečnosti bránící rozvodu manželství nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny a ani nevyšly jinak najevo (§ 132 občanského soudního řádu). Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Příčinu rozvratu soud spatřoval ve ztrátě citové vazby manželky vůči manželovi. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (výrok II.).