14 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované:Jméno žalované, narozena Datum narození žalované bydlištěm Durychova Anonymizováno o zaplacení částky 14 965,27 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 965,27 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 965,27 Kč od 7. 1. 2026 do zaplacení.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni se neukládá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa – doplatek soudního poplatku za žalobu (návrh na zahájení řízení), neboť k nevydání platebního rozkazu v aplikaci CEPR nedošlo ze zákonem předpokládaných důvodů.

IV. Platební rozkaz Okresního soudu v adresa číslo jednací spisová značka ze dne 30. března 2026 se zrušuje.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 14 965,27 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou se žalovaným uzavřel původní věřitel, společnost Anonymizováno Anonymizováno.). Pohledávka byla žalobkyni postoupena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že původní věřitel poskytl žalované – spotřebitelce – peněžní prostředky ve celkové výši 20 900 Kč, což bylo zjištěno z přehledu transakcí. Původní věřitel před poskytnutím úvěru neposoudil s odbornou péči schopnost žalované úvěr splácet. Úrok z úvěru stanovený ve výši 146,95 % ročně byl v rozporu s dobrými mravy. Smlouva o úvěru je neplatná. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem částku 33 573,24 Kč. V době rozhodování soudu žalovaná nedlužila žalobkyni žádnou částku z titulu bezdůvodného obohacení.

4. Bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaná – spotřebitelka – jednali o uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Původní věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků neposoudil s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet (86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), smlouva o úvěru je tudíž neplatná.

5. Soud shledal i další důvody neplatnosti úvěrové smlouvy.

6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Dle rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 523/07 ze dne 7. 5. 2009 lze za dobré mravy považovat souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými mravními i morálními zásadami demokratické společnosti.

9. Podle § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

10. Soud uzavřel, že v daném případě byl sjednaný úrok tím stěžejním, co vedlo věřitele k uzavření smlouvy o úvěru, neboť jen těžko si lze představit situaci, že by bez úroku v této výši byla smlouva o úvěru se žalovaným uzavřena. Soud proto považuje smlouvu o úvěru jako celek za neplatnou.

11. Z hlediska dobrých mravů je dle ustálené judikatury úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou sazbu obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje u tohoto druhu úvěrů poskytovaných v nebankovním sektoru tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně, kdy původně sjednaná úroková sazba trojnásobek těchto obvyklých úroků výrazně přesáhla. Podle statistických údajů dostupných na internetu v roce 2025 v bankovním sektoru úroková sazba srovnatelných spotřebitelských úvěrů nepřesáhla 10 % ročně (mimo úvěrů na bydlení). Daná smlouva zněla na zápůjční úrokovou sazbou 146,95 % ročně, přípustná tolerance byla tedy mnohonásobně překročena.

12. S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 580 a ustanovení § 588 občanského zákoníku.

13. Podle § 2993 občanského zákoníku platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

14. Přijetím částky 20 900 Kč se žalovaná bezdůvodně obohatila a bylo její povinností bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle § 1879 občanského zákoníku. Jelikož žalovaná uhradila částku celkem 33 573,24 Kč, neměla již povinnost bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat (výrok I)

15. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaná se žalobě úspěšně ubránila, náklady řízení jí přitom nevznikly.

16. Platební rozkaz nebyl vydán v aplikaci CEPR, soud však neshledal důvody pro doměření soudního poplatku (výrok III). Platební rozkaz, který byl vydán po převedení do sporného řízení, se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, náhradní doručení je přitom vyloučeno. Soud proto platební rozkaz zrušil (výrok IV, § 173 občanského soudního řádu). Proti výroků rozsudku pod body I, II lze podat odvolání u Okresního soudu v Hradci Králové, a to do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Proti výrokům rozsudku pod body III, IV není odvolání přípustné.