14 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa , PSČ obec a číslo ; zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bydlištěm ulice a číslo , PSČ obec zastoupena zákonnou zástupkyní jméno příjmení , narozenou datum trvalým pobytem PSČ obec a číslo o zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky 1 500 Kč a v části o zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1 520 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou soudu proti nezletilé žalované, zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím. Nezletilá žalovaná, resp. její zákonná zástupkyně, se k žalobě nevyjádřily. O skutkovém stavu věci soud zjistil, že nezletilá žalovaná ve věku 16 let použila k přepravě dopravní prostředek hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města Hradce Králové, a.s., a to dne 15. 9. 2020 na lince 2. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole bylo zjištěno, že při přepravní kontrole v čase 15:49 hodin se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Ze soudní evidence bylo zjištěno, že ve věci nezletilé žalované je od roku 2008 veden opatrovnický spis, soud schválil dohodu rodičů, podle které byla nezletilá svěřena do péče matky, otec se zavázal platit výživné. V následujících letech nebylo vedeno žádné opatrovnické řízení, až v červnu 2022 podal otec návrh na zrušení vyživovací povinnosti. Uvedl, že nezletilá se již nepřipravuje na budoucí povolání a je evidována úřadem práce. Ve sporném řízení soud eviduje pouze tuto jednu žalobu podanou proti žalované. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona [číslo] Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, z ustanovení § 3 až § 8 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a ze smluvních přepravních podmínek. Dále soud vycházel z nálezů Ústavního soudu, které se vztahovaly k dané právní problematice. Podle § 31 občanského zákoníku platí, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. Ústavní soud v nálezu II. ÚS 1864/16 zaujal stanovisko, že ustanovení § 31 občanského zákoníku je třeba aplikovat i na způsobilost nezletilého k uzavření přepravní smlouvy, přičemž u přepravní smlouvy je nezletilý – v závislosti na stupni svého duševního vývoje - zpravidla schopen chápat význam povinnosti mít jízdní doklad a nést odpovědnost v případě jízdy„ načerno“, popř. – cestuje-li v doprovodu svého zákonného zástupce - i ovlivnit zaplacení jízdného tím, že se může vzepřít jeho rozhodnutí, aby cestoval bez platného jízdního dokladu. V této konkrétní věci bylo posouzeno, že nezletilá žalovaná ve věci 16 let byla způsobilá uzavřít s přepravcem smlouvu ve smyslu ustanovení § 2550 občanského zákoníku. Tím, že žalovaná použila k přepravě dopravní prostředek hromadné dopravy, nepochybně očekávala přepravu své osoby do místa určení a musela si být vědoma povinnosti zaplatit za přepravu jízdné. Žalovaná porušila přepravní podmínky, neboť do vozu Dopravního podniku města Hradce Králové, a.s., nastoupila bez platného jízdního dokladu. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost dlužné jízdné zaplatit. Soud neuložil žalované povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přestože žalovaná porušila přepravní podmínky a zahájila přepravu bez platného jízdního dokladu. Soud zvážil všechny rozhodné okolnosti případu na stranách obou účastnic sporu a uzavřel, že pokud by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 1 500 Kč, bylo by takové rozhodnutí pro nezletilou žalovanou nepřiměřeně tvrdým opatřením. Požadovaná částka je přitom částkou bagatelní a žalobkyni – obchodní společnosti – by zcela vyhovující rozsudek nepřinesl odpovídající prospěch v porovnání s mírou nepříznivého dopadu na dosud nezletilou žalovanou. Soud tedy pro tentokrát neuložil žalované povinnost zaplatit částku 1 500 Kč jako přirážku (pokutu) za jízdu bez platného jízdního dokladu, jakož i zákonný úrok z prodlení. Soud zdůrazňuje, že jde o výjimečné rozhodnutí a v případě dalších jízd bez platného jízdního dokladu nemůže žalovaná napříště obdobné rozhodnutí očekávat, zvláště když 12. 8. 2022 dosáhne zletilosti. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovaná se žalobě úspěšně ubránila.