14 C 62/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 410 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 410 332 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a zákonné úroky z prodlení- ve výši 11,75 % ročně z částky 47 062 Kč za dobu od 12. 6. 2022 do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky 198 752 Kč za dobu od 15. 6. 2022 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 164 518 Kč za dobu od 20. 5. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 53 730,40 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátka žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou soudu proti žalovanému dne 23. 11. 2023, zaplacení částky 410 332 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že prodala žalovanému na základě jeho objednávky zboží (, právnická osoba, ) a za toto zboží vystavila žalovanému řádnou fakturu č. , hodnota, na kupní cenu v celkové výši 307 062 Kč se splatností do 11. 6. 2022. Žalovaný dosud uhradil dne 16. 4. 2023 částku 200 000 Kč a dne 18. 9. 2023 částku 60 000 Kč. , adresa, 062 Kč zůstala neuhrazena. Žalobkyně dále prodala žalovanému na základě jeho objednávky zboží (, právnická osoba, ) a za toto zboží vystavil žalovanému řádnou fakturu č. , hodnota, na kupní cenu v celkové výši 198 752 Kč se splatností do 14. 6. 2022. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Na základě objednávky žalovaného prodala žalobkyně žalovanému zboží (, právnická osoba, ) a za toto zboží vystavila žalovanému řádnou fakturu č. , hodnota, na kupní cenu v celkové výši 164 518 Kč se splatností do 19. 5. 2023. Na tuto fakturu žalovaný dosud ničeho neuhradil. Advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě kupní ceny, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě., právnická osoba, listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:

4. Z faktury a z dodacího listu bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalovanému, podnikateli, , právnická osoba, a žalovaný , právnická osoba, převzal. Kupní cenu ve výši 307 062 Kč žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, s termínem splatnosti 11. 6. 2022.

5. Z faktury a z dodacího listu bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalovanému, podnikateli, , právnická osoba, a žalovaný , právnická osoba, převzal. Kupní cenu ve výši 198 752 Kč žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, s termínem splatnosti 14. 6. 2022.

6. Z faktury a z dodacího listu bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalovanému, podnikateli, , právnická osoba, a žalovaný , právnická osoba, převzal. Kupní cenu ve výši 164 518 Kč žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, s termínem splatnosti 19. 5. 2023.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 470 332 Kč, kterou žalovaný dlužil žalobkyně na základě splatných a dosud neuhrazených faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Ke dni předžalobní výzvy žalobkyně uvedla, že eviduje pouze úhradu částky 200 000 Kč na fakturu č. , hodnota, .

8. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 410 332 Kč. Žalovaný byl se zaplacením kupní ceny v prodlení vždy ode dne následujícího po termínu splatnosti příslušné faktury.

9. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky uvedené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

10. Bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvy podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně dodala žalovanému zboží, žalovaný však nezaplatil kupní cenu dodaného a převzatého zboží, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému povinnost dlužnou kupní cenu za zboží zaplatit.

11. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky z Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Dále soud vycházel z úředních sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný je povinen platit úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po datu splatnosti příslušné faktury.

12. V souladu s § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni částku 1 200 Kč jako náklady za uplatnění pohledávky.

13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 16 414 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 9 980 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).

14. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.