14 C 63/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno zastoupena advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného trvalým pobytem Anonymizováno o zaplacení částky 186 328,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 186 328,98 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 19 809,52 Kč,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 261,21 Kč,- úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 185 079,98 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 185 079,98 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 40 232,90 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne 26. 12. 2025 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 186 328,98 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel s žalovaným dne 17. 9. 2018 smlouvu o úvěru, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace specifikovaných závazků žalovaného. Konečná výše poskytnutého úvěru činila 328 480 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách ve výši 4 418 Kč splatných vždy ke 20. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 95 Kč a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, čímž porušil své smluvní povinnosti. Právní předchůdce žalobkyně proto dne 26. 3. 2025 přistoupil v souladu s produktovými podmínkami k zesplatnění celého úvěru. Ani poté však žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila nárok na zaplacení částky 185 079,98 Kč představující nesplacenou jistinu a poplatek ve výši 1 249 Kč, dále se domáhala zaplacení příslušenství, a sice kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 19 809,52 Kč za dobu od 20. 11. 2024 do 21. 3. 2025, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 261,21 Kč za dobu od 2. 12. 2024 do 21. 3. 2025, dále pak smluvního úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 185 079,98 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 185 079,98 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že je aktivně legitimována z titulu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 7. 2025 mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a společností I-Xon a.s., a následně smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 8. 2025 mezi společností I-Xon a.s. a žalobkyní. Před podáním žaloby žalobkyně dne 12. 9. 2025 zaslala žalovanému výzvu k plnění, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Z provedených listinných důkazů, zejména z uzavřené smlouvy o smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2018, protokolu o ověření úvěruschopnosti, výpisu z účtu, obchodních podmínek, produktových podmínek, dokumentace ze systému banky, výpisu z úvěru, poštovních archů, smluv o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 a ze dne 6. 8. 2025, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2025 a 12. 9. 2025, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 26. 3. 2025 a předžalobní výzvy ze dne 12. 9. 2025 soud o skutkovém stavu věci uzavřel, že žalovaný dne 17. 9. 2018 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 328 480 Kč. Touto smlouvou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni půjčené peněžní prostředky ve výši 328 480 Kč a zaplatit úrok ve výši 9,9 % ročně ve 120 měsíčních splátkách. Součástí smlouvy byly též ujednání o úroku z prodlení a poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaný neplnil podmínky splácení a právní předchůdce žalobkyně tak dluh žalovaného ke dni 13. 2. 2025 zesplatnila. Ke dni podání žaloby evidované dlužné částky představovaly jistinu ve výši 185 079,98 Kč, poplatky ve výši 1 249 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši ve výši 19 809,52 Kč za dobu od 20. 11. 2024 do 21. 3. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 261,21 Kč za dobu od 2. 12. 2024 do 21. 3. 2025, smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 185 079,98 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 185 079,98 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně následně žalovanému dopisem ze dne 20. 8. 2025 oznámil postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy na I-Xon a.s. Dále byla pohledávka I-Xon a.s. postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně následně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalovanému dne 12. 9. 2025 výzvu k plnění.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částky, úroky a úroky z prodlení zaplatit. Hmotněprávní posouzení smlouvy o úvěru vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Před uzavření smlouvy o úvěru posoudil původní věřitel úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Pohledávka byla žalobkyni postoupena dle ustanovení § 1872 a násl. občanského zákoníku.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 7 454 Kč a odměna advokátky, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarif. Výši odměny soud stanovil podle § 7 bod 6 advokátního tarifu, když v dané věci činí odměna za jeden úkon právní služby částku 8 580 Kč. Advokátka poskytla žalobkyni tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby), odměna advokátky proto dosahuje částky 25 740 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 450 Kč za úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 1 350 Kč. Protože je zástupkyně žalobkyně plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží ji i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř., a to ve výši 5 688,90 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 40 232,90 Kč jsou splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.Plnění dle výroků pod body I a II soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.