14 C 72/2014

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , anonymizována dvě slova , IČO ; sídlem adresa žalobce proti žalované 1): ; celé jméno žalované , narozena datum ; trvalým pobytem adresa žalované ; zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalovanému 2): ; celé jméno žalovaného , narozen datum ; trvalým pobytem adresa žalovaného ; zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalovanému 3): ; celé jméno žalovaného , narozen datum ; trvalým pobytem adresa žalovaného ; zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vydání bezdůvodného obohacení 231 540,37 Kč s příslušenstvím <b>I. Věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod spisovými značkami 14 C 72/2014 a 14 C 74/2016 se spojují ke společnému řízení. Věc bude nadále vedena pod spisovou značkou 14 C 72/2014.</b> <b>II. Řízení bude nadále vedeno se žalovaným 3) jako s jediným žalovaným.</b> <b>III. Žalovaný 3) je povinen zaplatit žalobci částku 231 540,37 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 231 540,37 Kč od 10. 12. 2013 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný 3) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 201 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku</b> 1. Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalovaným dne 20. 3. 2014, zaplacení částky 231 540,37 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že o tuto částku se žalovaní na žalobcův úkor bezdůvodně obohatili. Tvrdil, že žalobce pod spisovou značkou [spisová značka] vedl exekuci proti žalovanému 3) v procesním postavení povinného. Dne 4. 6. 2013 proběhlo rozvrhové jednání, na základě kterého byla rozdělena podstata mezi přihlášené věřitele a zároveň bylo usnesením čj. [číslo jednací] rozhodnuto, že zbytek nejvyššího podání ve výši 877 463,60 Kč bude vrácen povinnému, tj. žalovanému 3). V uvedeném usnesení došlo k chybě ve výrokové části, která byla opravena usnesením čj. [číslo jednací] – tímto opravným usnesením bylo rozhodnuto o tom, že povinnému bude vrácen zbytek rozdělované podstaty ve výši 645 923,23 Kč. Před odesláním přeplatku byla odečtena ještě částka 26 865 Kč, a to na základě příkazu přikázáním jiné peněžité pohledávky. Dne 4. 9. 2013 byla nedopatřením odeslána na účet číslo [bankovní účet] částka ve výši 850 598,60 Kč, namísto částky 619 058,23 Kč (645 923,23 Kč – 26 865 Kč). Žalobce vyzval žalované k vydání bezdůvodného obohacení, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná 1) navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že její bankovní účet č. [bankovní účet] sloužil jako účet tranzitní a částka zaslaná žalobcem byla ihned předána žalovanému 3).

3. Žalovaný 2) navrhl zamítnutí žaloby. Namítal nedostatek žalobcovy věcné aktivní legitimace s odůvodněním, že na žalobcově straně nedošlo k žádnému ochuzení, neboť se jednalo o peněžité prostředky oprávněného v exekučním řízení. Žalovaný 2) byl pouze platebním místem a na žalobcův úkor se bezdůvodně neobohatil.

4. Žalovaný 3) navrhl zamítnutí žaloby a namítal, že žádné peněžité prostředky neobdržel.

5. Soud zjistil následující právně významné skutečnosti:

6. Z usnesení Okresního soudu v Hradci Králové číslo jednací [číslo jednací] ze dne 9. 1. 2012 bylo zjištěno, že ve věci oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], [obec], o nařízení exekuce a pověření exekutora, soud podle § 44 odst. 3 zák. 120/2001 Sb. (exekuční řád) nařídil exekuci podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce JUDr. [příjmení] [příjmení], v sídle [právnická osoba], [ulice] tř. 60, [obec a číslo], ze dne 1. 11. 2011, čj. K / [číslo], k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 112 592,62 Kč s příslušenstvím, tj. úroky ve výši 21,01 % p. a. z částky 102 776,65 Kč ode dne 15. 3. 2011 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 7,75 % p. a. z částky 112 105,35 Kč ode dne 15. 3. 2011 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení ve výši 34 847,40 Kč a pro náklady exekuce oprávněného a soudního exekutora, které budou v průběhu řízení stanoveny. Provedením exekuce soud pověřil soudního exekutora [celé jméno žalobce], [anonymizováno], [exekutorský úřad], [adresa žalobce].

7. Z exekučního příkazu čj. [číslo jednací] soud zjistil, že JUDr. [jméno] [jméno], soudní exekutor, vydal ve věci povinného [celé jméno žalovaného] příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky než z účtu peněžního ústavu, a to na základě vzniklého přeplatku ve spise [spisová značka].

8. Z usnesení čj. [číslo jednací] ze dne 4. 6. 2013 soud zjistil, že žalobce v postavení soudního exekutora provedl rozvrhové jednání, rozhodl o rozvrhu výtěžku prodeje nemovitosti povinného [celé jméno žalovaného] a rozhodl, že zbytek rozdělované podstaty ve výši 877 463,60 Kč bude vrácen povinnému, tj. žalovanému 3). V tomto usnesení žalobce v postavení soudního exekutora nerozhodl o pohledávce oprávněného.

9. Z usnesení čj. [číslo jednací] ze dne 16. 7. 2013 bylo zjištěno, že opravným usnesením bylo rozhodnuto o tom, že povinnému bude vrácen zbytek rozdělované podstaty ve výši 645 923,23 Kč. V tomto usnesení žalobce v postavení soudního exekutora rozhodl, že z rozdělované podstaty bude uspokojena pohledávka oprávněného [právnická osoba] ve výši 231 540,37 Kč.

10. Z výpisu ze žalobcova bankovního účtu bylo zjištěno, že dne 12. 2. 2014 je evidována odchozí platba ve výši 231 540,37 Kč na účet s názvem [právnická osoba]

11. Z písemné plné moci bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] dne 3. 9. 2013 zmocnil [celé jméno žalovaného], žalovaného 2), k zastupování„ ve věci exekuce vedené u [exekutorský úřad] čj. [číslo], exekuce vedené u [exekutorský úřad] čj. [číslo]. Žalovaný 3) vyslovil souhlas se zasláním vrácených peněz na účet č. [bankovní účet]. Podpis žalovaného 3) na plné moci byl úředně ověřen.

12. Ze žalobcova bankovního výpisu ze dne 4. 9. 2013 bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] žalobce převedl částku 850 598,60 Kč.

13. Z obsahu komunikace elektronickou mezi žalobcem a žalovaným 2) ze dne 26. 11. 2013 a 10. 12. 2013 ve věci přeplatku bylo zjištěno, že žalovaný 2) se zavázal dát věc přeplatku do pořádku.

14. Z písemných výzev soud zjistil, že žalobce vrácení přeplatku neevidoval a vyzval žalované 1), 2), 3) k vrácení nedopatřením zaslané částky ve výši 231 540,37 Kč.

15. Z listiny nadepsané„ Prohlášení“ soud zjistil, že tato listina v horní části obsahuje písemné prohlášení žalovaného 3) ze dne 2. 9. 2013, ve kterém žalovaný 3) vyjádřil souhlas s vrácením peněz od [exekutorský úřad] na účet č. [bankovní účet]. V dolní části listina obsahuje text„ Dne 6. 9. 2013 jsem převzal celou vrácenou finanční hotovost a tím jsme zcela vyrovnání“. Text prohlášení je v horní i dolní části opatřen podpisy znějícími„ Z. [celé jméno žalovaného]“, podpisy nebyly úředně ověřeny. Při jednání dne 17. 6. 2015 žalovaný 3) označil za svůj pravý vlastnoruční podpis pouze podpis nacházející se v horní části pod textem ze dne 2. 9. 2013.

16. Z údajů v insolvenčním rejstříku bylo zjištěno, že ve věci dlužníka [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného 3), bylo vyhláškou zveřejněnou dne 18. 6. 2015 zahájeno insolvenční řízení.

17. Z návrhu na povolení oddlužení bylo zjištěno, že návrh podal žalovaný 3) dne 18. 6. 2015. V části pro popis závazků žalovaný označil svůj závazek ve výši 231 540,37 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vůči věřiteli [celé jméno žalobce], LL.M., soudnímu exekutorovi, [exekutorský úřad], tedy vůči žalobci.

18. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové číslo jednací [insolvenční spisová značka] ze dne 9. 10. 2015 soud zjistil úpadek dlužníka a povolil řešení úpadku oddlužením.

19. Z přihlášky pohledávky bylo zjištěno, že žalobce se v insolvenčním řízení ve věci dlužníka – žalovaného 3) – přihlásil s pohledávkou ve výši 231 540,37 Kč. Uvedl, že jde o bezdůvodné obohacení vzniklé tím, že věřitel peněžní prostředky omylem a bez právního důvodu vyplatit dlužníkovi v průběhu exekučního řízení vedeného u věřitele jakožto soudního exekutora pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že věřitel se pohledávky 231 540,37 Kč s příslušenstvím domáhá žalobou u Okresního soudu v Hradci Králové v řízení sp. zn. [spisová značka]. Přihláška byla doručena insolvenčnímu soudu dne 9. 11. 2015. Ze seznamu přihlášek bylo zjištěno, že žalobcova přihláška byla evidována pod pořadovým [číslo].

20. Z protokolu o přezkumném jednání a první schůzi věřitelů sepsaným Krajským soudem v Hradci Králové dne 2. 2. 2016 bylo zjištěno, že předmětem přezkumu byla i pohledávka věřitele [číslo] tedy žalobce. Žalovaný 3) se přezkumného jednání osobně účastnil a pohledávky, které byly předmětem přezkumného jednání, uznával.

21. Insolvenční řízení ve věci dlužníka – žalovaného 3) – skončilo, což bylo zjištěno z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 11. 6. 2018, jímž byl konkurz na majetek dlužníka [celé jméno žalovaného] zrušen, neboť pro uspokojení věřitelů byl majetek dlužníka zcela nepostačující. Toto usnesení nabylo právní moci dne 17. 7. 2018.

22. Ze žalobcovy zprávy ze dne 19. 2. 2020, z výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek [insolvenční spisová značka] a z exekučního návrhu bylo zjištěno, že žalobce v procesním postavení oprávněného podal proti žalovanému 3) – povinnému – exekuční návrh, a to na základě upraveného seznamu pohledávek. Žalobce se domáhá vymožení pohledávky v celkové výši 277 230,29 Kč dle výpisu Krajského soudu v Hradci Králové ze seznamu přihlášených pohledávek č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno] ze dne 22. 1. 2020 23. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný 3) se dne 4. 9. 2013 bez právního důvodu na žalobcův úkor obohatil o částku 231 540,37 Kč a se zaplaceném této částky byl v prodlení.

24. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

25. Výrokem rozsudku pod bodem I soud rozhodl o spojení věcí ke společnému řízení, neboť odpadly důvody pro vyloučení věci k samostatnému řízení (§ 112 občanského soudního řádu).

26. Okresní soud rozsudkem číslo jednací [číslo jednací] ze dne 11. 11. 2015 rozhodl tak, že žalovaný 3) je povinen zaplatit žalobci částku 231 540,37 Kč, úroky z prodlení (výrok I) a na náhradě nákladů řízení částku 20 201 Kč (výrok II). Proti žalovaným 1), 2) byla žaloba zamítnuta (výrok III) a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované 1) a žalovanému 2) náhradu nákladů řízení (výroky IV, V).

27. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 12. 2020 Krajský soud v Hradci Králové zrušil rozsudek okresního soudu č. j. [číslo jednací] v části vztahující se osobě žalovaného 3), tedy ve výrocích pod body I, II, a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Jelikož rozsudek okresního soudu krajský soud zrušil pouze v části vztahující se k osobě žalovaného 3), tedy ve výrocích pod body I, II, bude v dalším řízení jednáno se žalovaným 3) jako s jediným žalovaným (výrok II). Ve vztahu k žalovaným 1), 2) rozsudek okresního soudu nebyl napaden odvoláním a výroky pod body III, IV, V nabyly samostatně právní moci, když tato část rozhodnutí nebyla dotčena přerušením řízení v důsledku rozhodnutí o úpadku žalovaného 3).

28. V dalším řízení bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, neboť žalobce i žalovaný 3) s takovým postupem souhlasili. S ohledem na skutečnost, že v řízení se pokračuje s žalovaným 3) jako s jediným žalovaným, nesouhlas žalovaného 2) s postupem dle § 115a občanského soudního řádu neměl pro procesní postup význam.

29. Hmotněprávní posouzení vychází z příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem k přechodnému ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Dále soud vycházel ze závazného právního názoru vyjádřeného v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 12. 2020.

30. Soud uzavřel, že žalobce je ve sporu věcně aktivně legitimován. Žalobce v rámci exekuce rozhodl o rozvrhu výtěžku prodeje nemovitosti a podle rozvrhového usnesení převedl na účet oprávněného částku 231 540,37 Kč (§ 337c odst. 1 písm. c/ exekučního řádu). Jelikož rozvrhové usnesení bylo původně vydáno chybně, byla na účet označený povinným, tj. žalovaným 3), převedena částka v nesprávné výši. Žalobce tak plnil žalovanému 3) bez právního důvodu, byl tudíž věcně aktivně legitimován k podání žaloby o vydání bezdůvodného obohacení, když nárok oprávněného byl v rozsahu dle rozvrhového usnesení uspokojen.

31. Podle § 451 odst. 1 občanského zákoníku platilo, že ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (§ 451 odst. 2 občanského zákoníku).

32. Bylo prokázáno, že žalobce převedl přeplatek v nesprávné výši na účet označený žalovaným 3). Tím žalobce naplnil výrokovou část rozvrhového usnesení, jež se týkala vrácení zbytku rozdělované podstaty. Jelikož v rozvrhovém usnesení došlo k chybě, převedl žalobce na účet označený žalovaným 3) bez právního důvodu částku o 231 540,37 Kč vyšší, než kolik správně žalovanému 3) náleželo. Žalovaný 3) se na žalobcův úkor bez právního důvodu obohatil o částku 231 540,37 Kč, a soud proto výrokem rozsudku pod bodem III uložil žalovanému 3) povinnost zaplatit částku, kterou obdržel bez právního důvodu. Soud zároveň nemohl přehlédnout, že v insolvenčním řízení žalovaný 3) ve svém návrhu na povolení oddlužení sám označil předmětný závazek a v průběhu přezkumného jednání pohledávku vůči žalobci uznal. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku, § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky [číslo] o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný 3) je povinen platit úroky z prodlení v návaznosti na žalobcovu výzvu k vrácení přeplatku. Žalovaný 3) byl v exekučním řízení zastoupen žalovaným 2) a z obsahu komunikace elektronickou mezi žalobcem a žalovaným 2) bylo zjištěno, že od 10. 12. 2013 nepochybně trvalo prodlení žalovaného 3) se zaplacením.

33. Skutečnost, že žalobce již disponuje exekučním titulem - výpisem ze seznamu pohledávek, nebyla překážkou pro rozhodnutí ve věci. Tomu, aby po žalovaném 3) bylo postupně vymáháno totéž plnění na základě různých exekučních titulů, se dlužník (povinný) v řízení o výkonu rozhodnutí ubrání návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 občanského soudního řádu (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2780/2000 ze dne 27. 11. 2001).

34. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok [příjmení]) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému 3). Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11 578 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a náhradou cestovních výdajů ve výši 8 623 Kč. K jednáním cestoval žalobce ze sídla Exekutorského úřadu v [obec] do [obec] a zpět (3 x 490 km). Žalobce cestoval osobním automobilem a přísluší mu náhrada cestovních výdajů ve výši 8 623 Kč (průměrná spotřeba paliva 6 l [číslo] km, cena nafty motorové dle vyhlášky ve výši 36,10 Kč, základní sazba na jeden kilometr jízdy 3,70 Kč, § 1, § 4 vyhlášky č. 328/2014 Sb.).