14 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované trvalým pobytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 38 250,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni- částku 34 150,19 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 34 150,19 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení,- částku 100 Kč,- částku 4 000 Kč,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 709 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 38 250,19 Kč a příslušenství. Tvrdila, že jde o nároky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 4. 2023, na základě, které žalobkyně dodávala a žalovaná odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesporovala tedy tvrzení v ní uvedená.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované – spotřebiteli – sdružené služby, zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za poskytnuté sdružené služby spojené s dodávkou elektřiny se žalovaná zavázala platit dle ceníku. Pro případ každého jednotlivého případu prodlení byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace).Z vyúčtování ze dne 9. 4. 2024, splatného dne 29. 4. 2024, bylo zjištěno, že opravnou fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně poskytnuté sdružené služby celkem na částku 34 150,19 Kč, a to následovně:- částku 50 750,19 Kč za cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 6,71100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 15. 5. 2023 do 29. 2. 2024,- smluvní pokutu ve výši 200 Kč,- zaplacené zálohy žalobkyně zaúčtovala ve výši 16 800 Kč.Z vyúčtování ze dne 13. 5. 2024 bylo zjištěno, že fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu 100 Kč v souladu se smlouvou jako náhradu za prodlení s platbou.Z vyúčtování ze dne 29. 2. 2024, splatného dne 11. 3. 2024, bylo zjištěno, že fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu 4 000 Kč v souladu se smlouvou jako náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny za období od února 2024 do srpna 2024 (po dobu trvání smlouvy), tedy za 5 měsíců po 800 Kč.Z písemné upomínky a z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně neevidovala úhradu žádné částky na výše uvedené vyúčtování.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni částku 34 150,19 Kč vyúčtovanou za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny, neuhrazenou pokutu za prodlení se splátkou ve výši 100 Kč a smluvní pokutu v souhrnné výši 4 000 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila žalobkyni za poskytnuté sdružené služby, zejména za dodanou a odebranou elektřinu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud proto uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit. Smluvní pokuta byla platně sjednána a řádně vyúčtována a o smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaná je povinna platit úroky z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti provedeného vyúčtování.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 709 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 531 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 250,19 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – sepis předžalobní výzvy, 3 – sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.