14 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 29 792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 792 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 27 027 Kč od 26. 12. 2024 do 26. 3. 2025, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 27 027 Kč od 27. 3. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 027 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 765 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou proti žalovanému 16. 1. 2025 domáhala zaplacení částky 29 792 Kč a příslušenství. Tvrdila, že jde o nároky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2024, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 46 000 Kč, a to ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, byl o splácení upomínán a dopisem ze dne 25. 12. 2024 žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný byl v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 28 955 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 145 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 24 810 Kč. Ke dni zesplatnění 25. 12. 2024 činila zesplatněná část jistiny 28 955 Kč, dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 4 145 Kč, kdy tyto splátky se skládaly z dlužných úroků ve výši 1 928 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 217 Kč. Celková dlužná jistina ke dni podání žaloby činila 24 810 Kč + 2 217 Kč, což v součtu činí na jistině 27 027 Kč a na úrocích 1 928 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení účelně vynaložených nákladů na upomínání žalovaného ve výši 2 x 100 Kč, celkem 200 Kč. Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal platit smluvní pokutu a žalobkyně žádala zaplacení smluvní pokuty ve výši 637 Kč. Celkem tedy 29 792 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nerozporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 46 000, a to ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze zůstatku nesplaceného úvěru. Před poskytnutím peněžité částky žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, což má soud prokázáno z výpisů z katastru nemovitostí, čestného prohlášení o výši nájemného, pracovních výkazů žalovaného, výpisu z centrální evidenci exekucí, z výpisu insolvenčních řízení. Z písemných upomínek ze dne 26. 11. 2024 a 25. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal, avšak v termínu splatnosti žalobkyni neuhradil, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru.V době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni jistinu 24 810 Kč, dlužné splátky ve výši 4 145 Kč, náklady za upomínání ve výši 200 Kč a smluvní pokutu 637 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní poměry byly posouzeny dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužné částky zaplatit. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla posouzena ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku s přihlédnutím k ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Sjednaná výše úroků (poplatek za poskytnutí úvěru) i sjednaná výše smluvní pokuty koresponduje s výší poskytnutého úvěru. Žalovaný se navíc řádným splněním dluhu mohl povinnosti platit smluvní pokutu vyhnout. Uložením povinnosti zaplatit celou dlužnou částku nebyly ve vztahu k žalovanému porušeny zásady vyjádřené v ustanoveních § 1 až § 14 občanského zákoníku, v nichž jsou zakotveny obecné a základní principy soukromého práva.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 192 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 a od 1. 1. 2025. Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby poskytnuté do 31. 12. 2024 částku 2 x 300 Kč a částku 400 Kč za jeden úkon poskytnutý po 1. 1. 2025. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.